الحرية من منظور الاشتراكية الديمقراطية

 

الحرية من منظور الاشتراكية الديمقراطية

 

لا تنكر الاشتراكية الديموقراطية، بل تعتبر أن جذورها متجذرة في نفس التربة الفكرية التي غذت الأفكار الليبرالية عن الحرية، لكنها لم تر أبدًا طريقة لتحقيق هذه الأفكار في المنافسة الفردية، التي تديرها السوق الحرة فقط، مع تقليل مهام الدولة والمجتمع إلى الحد الأدنى) إرنست فيغفورس، أحد كبار منظري الديمقراطية الاجتماعية في السويد ووزير المالية السويدي بين عامي 1932 و 1949.

في هذا المقال سنتحدث عن القيمة الأولى للديمقراطية الاجتماعية، وهي قيمة الحرية. كما يقول الا المذكور أعلاه، فإن جذور هذه القيمة تأتي من نفس جذور الفكرة الليبرالية للحرية، لكن الاشتراكيين الديمقراطيين وسعوا الفكرة.

 لنبدأ الآن الحديث عن الفكرة الليبرالية.

 

التحرر من القهر والعنف

ولدت فكرة الحرية الليبرالية في وقت كانت فيه الدول الأوروبية يحكمها الملوك والنبلاء، وكان الهدف من الفكر الليبرالي تحقيق التحرر من ظلم السلطة.

تضمنت هذه الحرية، من بين أمور أخرى، الحق في الحماية الجسدية - أي أن الحكومة لا تستطيع إيذاء الناس جسديًا دون مبرر؛ حرية التملك التي لا يمكن للحكومة الاستيلاء عليها بشكل تعسفي، وحرية اعتناق الآراء والمعتقدات والتعبير عنها كما يحلو للأفراد، وحرية تكوين المنظمات التي تعزز مصالحهم. وقد طهر هذا النوع الأخير من الحرية مؤخرًا في الولايات المتحدة.

بالطبع، أدرك الليبراليون أنه بدون أي تدخل حكومي، ستصبح البلاد فوضوية. في مثل هذا البلد، ستتضرر حرية الناس من عنف الآخرين، لذلك طالب الليبراليون الحكومة بحماية حريو الناس من عنف الآخرين، والاكتفاء بذلك - وعدم التدخل في حياتهم بعد ذلك.

لكن هذا المطلب يثير السؤال التالي: هل العنف هو السبيل الوحيد الذي يمكن للناس من خلاله التعدي على حرية الآخرين؟ وإذا كانت هناك طرق أخرى (على سبيل المثال، اقتصادية) يمكن للناس أن ينتهكوا فيها حرية الآخرين، ألا ينبغي للحكومة أن تحمي الناس من هذه المخاطر أيضًا؟

 

التحرر من الحرمان

حسب المفهوم الاجتماعي الديمقراطي، فإن معنى مصطلح "الحرية" هو "حق الشخص في التحكم في حياته". لا يقتصر الأمر على حماية الفرد من القهر والعنف وتعريض حرية الإنسان للخطر، ولكن هناك أيضًا عوامل أخرى، مثل الندرة والمرض. هنا أريد أن أتحدث بشكل أساسي عن الندرة، لأن مسألة المرض تبدو واضحة بالنسبة لي.

خلال الثورة الصناعية، كان من الممكن أن يتراوح يوم العمل من 10 إلى 18 ساعة، ستة أيام في الأسبوع، وعادة ما يضطر العامل إلى إرسال أطفاله للعمل بدلاً من تعليمهم. اعتُبرت أيام الإجازة امتيازًا. كان الموظف في خطر دائم بأن يصبح عاطلاً عن العمل، مما قد يتسبب في تجويعه هو وعائلته. من الصعب أن نرى كيف يمكن  الحديث عن هذا الشخص بأنه يتمتع "بالحرية" عندما تكون حياته كلها تقريبًا خارج سيطرته تمامًا وتحت نعمة الآخرين ومصيرهم تمامًا.

إن حياة معظم الناس في الدول الغربية اليوم ليست بهذه الصعوبة، ويرجع الفضل في ذلك إلى نضالات الحركات الاشتراكية. ولكن حتى اليوم، يمنع الفقر والحرمان الكثير من الناس من التحكم في حياتهم. وهناك الكثير من الأمثلة المأخوذة من واقع الفقر الذي كان يعيشه الفقراء المحرومون من الحرية والاستقلالية والكرامة بسب صعوبة الحياة حتي في المجتمعات الغربية: على سبيل المثال، لم يكن للمرأة إمكانية للعيش والبقاء بدون زوج الذي كان الوحيد القادر على توفير التغذية لها ولأطفالها. وكانت النساء يعتمدن على لطف والديهن أو أطفالهن، وهناك النساء اللواتي كانت حياتهن تعتمد على التقلبات التعسفية في أسعار السوق، أو النساء اللواتي أجبرن على العمل في ظروف تعرض صحتهن للخطر أو يعانين من معاملة مهينة.

قد يجادل بعض الليبراليين بأنه لا يوجد انتهاك للحرية هنا، لأن هذه الانتهاكات لم تكن بسبب الإكراه أو العنف من قبل الحكومة، ولكن بسبب القيود الاقتصادية فقط. ويرى الاشتراكيون الديمقراطيون أن هذه الانتهاكات هي انتهاك واضح لهؤلاء النساء، وإذا أخذنا فكرة الحرية على محمل الجد، يجب أن نتأكد من أن الرجال لديهم الحد الأدنى من الوسائل لضمان حريتهم.

سألني صديق ليبرالي يعمل في مجال التكنولوجيا العالية ذات مرة لماذا أعتقد أنه من الأخلاقي فرض ضريبة عالية عليه - إنها تنتهك حريته في الملكية؟ هناك عدة أجوبة على هذا السؤال، وسنعود إليها، لكن إجابة أساسية واحدة هي كالتالي: كما هو مبرر لفرض ضرائب لتمويل الشرطة، وبالتالي ضمان حرية الناس من العنف، لذلك فإنه من المبرر فرض ضرائب تضمن حرية الناس من الحرمان. في كلتا الحالتين، نحن ننتهك انتهاكًا بسيطًا حرية ملكية الأفراد لمنع انتهاك أكبر لحرية الأشخاص الآخرين.

 

التحرر من الجهل

للوهلة الأولى، قد يبدو من الغريب التفكير في الجهل على أنه شيء يعرض حرية الناس للخطر؛ الجهل مسألة شخصية تمامًا للإنسان، أليس كذلك؟ طريقة جيدة لفهم الأمر هي التفكير في شخص لا يعرف القراءة والكتابة أو الحساب الأساسي. هل مثل هذا الشخص قادر على التحكم في حياته في مجتمعنا؟ بالطبع لا: في البداية لن يتمكن من التواصل مع المؤسسات الحكومية أو البنك أو فهم العقود التي يوقعها. كما أنه لن يكون قادرًا على قراءة الصحف ومواكبة ما يجري في البلاد، مما يجعل حقه في التصويت بلا معنى.

في الواقع، إذا فكرت في الأمر، فإن هذا المثال أقل تطرفًا مما يبدو. يستطيع معظم مواطني الدولة القراءة والكتابة واستخدام الآلة الحاسبة، لكن هذا لا يكفي لمعظم الأنشطة اللازمة للتحكم في الحياة في مجتمع حديث. يجد الكثير من الناس أنفسهم يوقعون عقودًا لا يفهمونها، أو يصوتون في الانتخابات دون فهم حقًا للأسئلة المطروحة، أو يكتشفون أن الصفقة التي أبرموها مع البنك تضر بهم على الرغم من أنهم لم يتمكنوا من فهمها عندما وقعوا عليها.

هنا أيضًا، يجادل الاشتراكيون الديمقراطيون، إذا أخذنا فكرة الحرية على محمل الجد، بأننا في حاجة ماسة إلى تزويد الناس بالمعرفة التي يحتاجونها للتحكم في حياتهم.

 

التحرر من الأعراف الاجتماعية

 يمكن للأعراف الاجتماعية أيضًا أن تقمع حرية الناس؛ على سبيل المثال، يمكن للمرء أن يفكر في امرأة تعيش في مجتمع حيث من غير المقبول توظيف النساء أو التعامل معهن؛ مثل هذه المرأة يجب أن تختار حياة ربة منزل ضد إرادتها. اليوم لم نعد نعيش في مثل هذا المجتمع المتطرف، لكن الشوفينية والتمييز ما زالا ينتهكان حرية المرأة، وما زال التحيز والتمييز ينتهكان بالمثل حرية الأقليات.

 

الحرية والديمقراطية

في الختام، أود أن أتحدث عن الصلة بين الحرية والديمقراطية؛ بالنسبة للاشتراكيين الديمقراطيين، الحرية قيمة في حد ذاتها، لكنها ضرورية أيضًا لديمقراطية فاعلة.

في الديمقراطية، بعبارة ملطفة، لا يقول السياسيون الحقيقة دائمًا، ولا يخدمون دائمًا مصالح ناخبيهم؛ الطريقة الوحيدة لحملهم على القيام بعملهم بشكل صحيح هي أن يشرف عليهم المواطنون باستمرار، وإلا فإن الديمقراطية ستصبح حكم الأقلية.

ولكن لمراقبة السياسيين، يحتاج المواطنون إلى وقت الفراغ والمعرفة والقدرة على إجراء المناقشات؛ هذه الأشياء الثلاثة تتطلب الحرية - حرية التعبير أيضًا، ولكن أيضًا التحرر من الندرة والتحرر من الجهل، ولذلك، إذا أخذنا فكرة الديمقراطية على محمل الجد، يجب أن نمنح المواطنين الحرية بالمعنى الاجتماعي الديمقراطي للكلمة.