وهم إلغاء النمو. هل يمكن التخلص من هوس النمو الاقتصادي؟

 وهم إلغاء النمو. هل يمكن التخلص من هوس النمو الاقتصادي؟

لي فيليبس

16/6/2020

إن التخلي عن النمو هو إعلان عن نهاية التقدم. يجب على الاشتراكيين معارضة التقشف البيئي.

نحن نقف مكتوفي الأيدي. كان هذا هو استنتاج كبير الاقتصاديين في شركة البترول البريطانية بعد نشر آخر مراجعة إحصائية لهم في مجال الطاقة - التقرير السنوي الذي يشير إليه جميع خبراء الاحتباس الحراري على أنه المعيار الذهبي لبيانات المناخ والطاقة. الحفريات في العالم تؤكد أن إنتاج الطاقة كان هو نفسه كما كان في عام 1998، وهو العام الذي تم فيه التوقيع على بروتوكول كيوتو للأمم المتحدة.

أكثر من عقدين من دبلوماسية المناخ ، وتسعير الكربون ، وفي السنوات الأخيرة التوسع القياسي في مجال الطاقات المتجددة المختلفة مثل الرياح والطاقة الشمسية ، أظهرت نتائج سيئة للغاية حتى الآن. بالكاد أحرزنا تقدمًا.

يجب أن يكون التفسير من وجهة نظر الاشتراكية الديمقراطية لهذا الوضع واضحًا تمامًا. إذا سُمح للسوق بالعمل دون رقابة ، فإن الحوافز لإنتاج أي نوع من السلع طالما أنها مربحة ستستمر في الوجود ، بغض النظر عما نعرفه عن الضرر الذي يمكن أن يسببه هذا المنتج أو الخدمة. ربما يكون الوقود الأحفوري أبرز مثال معاصر لهذا الإنتاج غير العقلاني.

بنفس الطريقة ، حتى لو علمنا أن شيئًا ما مفيد ، طالما أن هذا المنتج أو الخدمة غير مربحة، أو حتى غير مربحة بدرجة كافية ، فلا يوجد حافز لإنتاجها دون تدخل من خارج السوق. يكمن المثال الأكثر حدة لهذا الشكل من الإنتاج غير العقلاني في مجال الصحة العامة. إن تراجع شركات الأدوية الكبرى منذ حوالي ثلاثة عقود عن البحث والتطوير وإنتاج أنواع جديدة من المضادات الحيوية ، بسبب انخفاض عائد الاستثمار ، يهدد البشرية بظهور البكتيريا ذات المقاومة المتعددة للأدوية. يحذر باحثو ومسؤولو الصحة العامة من أننا قد ندخل "حقبة ما بعد المضادات الحيوية" حيث ستصبح حتى الجراحات الصغيرة مستحيلة وستعود معدلات الإصابة بسبب العدوى إلى العصر الفيكتوري.

فيما يتعلق بتغير المناخ، نرى، على سبيل المثال، أن اللاعبين في سوق محطات شحن السيارات الكهربائية يختارون فقط الأماكن الأكثر ربحية، بدلاً من سائقي السيارات الكهربائية عبر الشبكة الوطنية الواسعة، يحتاجون إلى التغلب على قلق المسافة. الحكومة النرويجية ، التي لم ترغب في الانتظار إلى الأبد حتى يقوم أيالون موسك بالعمل ، قامت ببساطة ببناء مثل هذه الشبكة بنفسها. إلى جانب مجموعة من المزايا والحوافز الذكية لسائقي السيارات الكهربائية ، مثل مواقف السيارات المجانية، حقق هذا التدخل على مستوى التنظيم والبنية التحتية العامة في الدولة، اعتبارًا من هذا العام ، تغلغلًا في السوق بنسبة 60 في المائة للسيارات الخضراء من الجميع السيارات الجديدة المباعة. إنهم يتوقعون انسحابًا كاملاً من سيارات الركاب القائمة على الكربون بحلول منتصف العقد المقبل ، قبل سنوات من الموعد المحدد.

وبالمثل، فإن الطاقة النووية لها كثافة انبعاث منخفضة تقريبًا مثل تلك الناتجة عن الرياح البحرية (متوسط ​​عالمي يبلغ 12 جرامًا من مكافئ ثاني أكسيد الكربون / كيلوواط ساعة مقارنة بـ 11 جرامًا من مكافئ ثاني أكسيد الكربون / كيلوواط ساعة ، وفقًا للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ التابعة للأمم المتحدة - IPCC) ، ولكن بخلاف الرياح يمكن أن توفر الطاقة للمستشفيات على مدار 24 ساعة في اليوم. يجب أن تكون الطاقة النووية العمود الفقري لأي انتقال إلى الطاقة النظيفة. في الواقع ، ثلاثة من المسارات التوضيحية الأربعةتفترض الإمكانيات التي استخدمها أحدث تقرير للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ لتوضيح الاستراتيجيات الممكنة لمنع الاحترار بأكثر من 1.5 درجة مئوية زيادة تتراوح بين 150 و 500 في المائة في حصة الطاقة النووية من إجمالي إنتاج الطاقة بحلول منتصف القرن (أحدها يترك قيمة السهم عند المستوى الحالي). ولكن بدون إغلاق الإعانات العامة ، وسعر الأيتام والتأكيدات ، فإن أولوية تكاليف رأس المال للمفاعل النووي التقليدي تجعله جذابًا للاعبين في السوق الذين ينفرون من المخاطرة. ومثال على ذلك هو التمويل الخاص الذي يهدر الطاقة النووية. محطة توليد الكهرباء في Hinkley C ، مع القدرة على استخدام النفايات النووية كوقود وآليات أمان للصهر السلبي ، تعاني من تحديات السوق المماثلة.يتطلب نقل الجيل القادم من عمال المناجم من المفهوم إلى التسويق سياسة صناعية تدعم البحث والتطوير وعرض التكنولوجيا ، وكذلك تصميم السوق وخلقه لهم.

كان أسرع انخفاض في التاريخ في انبعاثات الكربون لأي اقتصاد خلال عجز شبكة الكهرباء الفرنسية - بمعدل تخفيض سنوي قدره 4.5 ٪. هذا ليس بعيدًا عن قانون الكربون لمركز ستوكهولم للصمود الذي يحدد معدل خفض سنوي بنسبة 5 ٪ بحلول عام 2050 لتجنب الاحترار العالمي الخطير. لكن الجهد الفرنسي كان جهدًا مركزيًا ، تم تنفيذه كمشروع حكومي رئيسي للقطاع العام ، عند زوال الإجماع الكينزي بعد الحرب في أواخر السبعينيات وأوائل الثمانينيات ، قبل تحرير قطاع الطاقة الأوروبي.

لذلك، إذا كان مصدر جميع التحديات البيئية ناتجًا عن حوافز الإنتاج غير المنطقية للسوق أو نقص الحوافز، فمن أجل الخروج من المأزق الحالي فيما يتعلق بتغير المناخ والتحديات البيئية الأخرى - من التلوث بالنيتروجين لفقدان التنوع البيولوجي - يجب أن نتخلى عن نهج هيليس .

كان للحلول القائمة على السوق ، مثل ضرائب الكربون ، وتداول الانبعاثات ، والتعريفات الجمركية، وتعويضات الكربون تأثير ضئيل مقارنة بالتنظيم من خلال الأوامر ، أو عملت ببطء شديد، أو لم تنجح على الإطلاق ، أو أدت إلى نتائج معاكسة وغالبًا ما تكون غير عادلة اجتماعيًا. قد تكون هذه الحلول شكلاً من أشكال التدخل التنظيمي في السوق ، ولكنها أكثر تنوعًا استنفادًا ، تم إنشاؤها في الأصل من قبل مؤيدي السوق على وجه التحديد لتجنب أكبر قدر ممكن من الإنفاق العام و "اختيار الفائزين" من قبل الدولة.

غالبًا ما يُفترض أن معارضة تسعير الكربون (عمليًا ، الزيادة في تكلفة استخدام الكربون) تأتي من المعارضة اليمينية للضرائب. لكن معارضة الطبقة العاملة ليست حالة "وعي زائف" أشعلها المتشككون المحافظون في تغير المناخ. يؤدي تسعير الكربون على الفور إلى عزل الأسر العاملة التي تعاني من أربعة عقود من الركود في مداخيلها والأضرار المتفشية لتفكك الصناعة. صحيح أن إصدارات "الرسوم والأرباح" لتسعير الكربون (التي يتم فيها إرسال المبالغ المستردة إلى الأسر ذات الدخل المنخفض) تخفف من حدة المشكلة ، لكنها لا تحلها. يجب أن تبدأ أي نظرة من وجهة نظر العدالة الاجتماعية من الفهم الأساسي بأن الأسر بحاجة إلى طاقة نظيفة ستكون أرخص من التكلفة الحالية للوقود الأحفوري ، وليس الوقود الأحفوري سيكون أغلى من الطاقة النظيفة اليوم. تسعير الكربون هو أيضًا غير مبال وغير قادر على التعامل مع فقدان الوظائف المحتمل في صناعة الوقود الأحفوري وفي العديد من الصناعات التي ستتأثر سلبًا بارتفاع أسعار هذه الطاقة ، من إنتاج الأسمدة ،الصلب والاسمنت للطيران والشحن.

بدلاً من توقع أن يحل السوق مشكلة أوجدها بنفسه ، فإن الحل هو العودة إلى التخطيط الاقتصادي. الصفقة الخضراء الجديدة هي في الأساس مجرد ذلك. هذه سياسة صناعية واسعة النطاق تهدف إلى التوظيف الكامل ورفع مستوى المعيشة. وتعتزم تحقيق ذلك من خلال التغيير التكنولوجي وبناء البنية التحتية اللازمة لإزالة الوقود الكربوني من الاقتصاد.

ولكن فقط عندما يجب أن تكون الحجة الاشتراكية للتخطيط أكثر وضوحًا ، تبنت أجزاء من المجتمع البيئي إحياء فلسفة "حدود النمو" ، أو المالتوسية - وهي أيديولوجية ناضل اليسار معها منذ حجج فريدريك إنجلز ضد مؤسسها ، توماس. Malthus - سميت باسمها هذه المرة تحت اسم "degrowth".

تحت شعار أن النمو اللانهائي غير ممكن على كوكب محدود ، اجتمع العديد من الأكاديميين مثل جيسون هيكيل وجورجوس كاليس وكيت رافيرث وتيم جاكسون الذين عبروا عن هذه الفلسفة بطرق مختلفة قليلاً واستنادًا إلى أعمال مفكرين سابقين مثل سيرج لاتوش ، نيكولاس جورجيسكو روجن ، هيرمان دالي ، أ. F. شوماخر وتقرير حدود النمو لنادي روما (1972) ، لكن هذه الفلسفة تم تبنيها أيضًا من قبل منظمات غير حكومية مثل غرينبيس ومجموعة المناخ الرائدة في الولايات المتحدة 350.org .

بدلاً من رؤية مصدر التحديات البيئية في الإنتاج غير العقلاني للسوق ، فإن موقف القضاء على النمو يرى المصدر في النمو الاقتصادي .

حتى بعض مؤيدي الصفقة الخضراء الجديدة مرتبكون قليلاً عندما يطالبون أيضًا بوقف النمو. هذا هو موقف غريب، لأنه من الصعب أن نتصور كيف يمكن إنفاق تريليونات الدولارات على البنية التحتية، والتي من شأنها أن تخلق قدرا كافيا من الوظائف لاستيعاب جميع البطالة وبشكل ملحوظ رفع الأجور، و سوف لا يسبب النمو الاقتصادي.

يقول ادعاء القضاء على النمو أن النمو يزيد الطلب على الطاقة ، مما يجعل من الصعب ، وربما حتى المستحيل ، إزالة الوقود الكربوني من الاقتصاد. ومع ذلك ، فإن انخفاض المعروض من المواد سيقلل من الطلب على الطاقة ، مما يجعل الانتقال النظيف أكثر عملية. ومن أجل تقليل الاكتفاء المادي ، يجب علينا تقليل النشاط الاقتصادي الكلي.

ما تم استبعاده في فكرة القضاء على النمو هو إمكانية النمو الاشتراكي : نمو غير محدود - بشرط أن يتم التخطيط له بعناية - في إنشاء قيم جديدة لا تقوض خدمات النظام البيئي الذي يعتمد عليه الازدهار البشري .

ولأن إلغاء النمو يرفض فكرة النمو الاشتراكي ، فإنه يتسبب في ثلاثة أخطاء جسيمة. أولاً، إلغاء النمو يعفي المصدر الحقيقي للمشكلة من المسؤولية ، وبالتالي يحكم على الحضارة بتغير مناخي خطير وتهديدات بيئية موازية. ثانيًا ، يشجع إلغاء النمو عن غير قصد ما يمكن أن يكون تقشفًا على الطبقة العاملة الغربية ، بعيدًا عن أي شيء يمكن أن تتخيله مارغريت تاتشر أو ديفيد كاميرون أو تيريزا ماي ، وهذه المرة باسم الكوكب. والأسوأ من ذلك كله، أن إلغاء النمو سيضع حدًا للتقدم نفسه - للتوسع المستمر في الحرية للبشرية جمعاء.

1. الحالة المثيرة للاهتمام لاستعادة طبقة الأوزون

يمكننا أن نرى الخطأ الكبير الأول في مفهوم إلغاء النمو إذا وجهنا انتباهنا إلى التحديات البيئية السابقة التي تغلبنا عليها بالفعل. الحقائق واضحة: التخطيط - عادة من خلال التنظيم ، ولكن أيضًا من خلال الاستثمار العام في البنية التحتية والسياسة الصناعية - هو المسؤول عن هذه الانتصارات ، وليس الحد من النمو الاقتصادي.

من الجدير بالذكر أننا قمنا بحل عدد غير قليل من المشكلات البيئية ، من الأمطار الحمضية فوق البحار الكبيرة إلى جودة الهواء والماء في العديد من الدول الغربية. حتى الثمانينيات ، كان تلوث ثاني أكسيد الكبريت (SO 2 ) مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالنمو الاقتصادي في نادي OECD للبلدان الغنية ، ولكن ليس أكثر من ذلك. ليس هناك شك في أنه تم حل عدد قليل جدًا من المشكلات البيئية ، لكننا بحاجة إلى التحقيق في النجاحات - التي نشأت بشكل أساسي من نضالات المنظمات العمالية والمجتمعات المتضررة والمجموعات البيئية - لمعرفة ما ينجح.

في الأماكن التي حدث فيها تدهور بعد تحقيق مثل هذه النجاحات - مثل الحالة الفاضحة التي لم يتم حلها للتلوث بالرصاص في فلينت بولاية ميشيغان - كان ذلك نتيجة التراجع النيوليبرالي عن التدخل غير السوقي: الخصخصة ، وإلغاء التنظيم ، والأسر التنظيمي و نقص التمويل أو الاستعانة بمصادر خارجية باستثناء الإشراف. في حالة فلينت ، يمكننا أن نضيف إلى القائمة إهمال البنية التحتية للمياه في العصر الليبرالي الجديد ، خاصة تلك التي تخدم المجتمعات الأقل ربحية من الأقليات والفقراء. وبالمثل، العنصرية الليبرالية الجديدة، مما أدى إلى انهيار الموارد المائية و الناقص استهلاك الموارد المائية من الأحياء الفقيرة والمكتظة، هو المسؤول عن أزمة المياه في كيب تاون، وليس الإفراط في الاستهلاك.

لكن يبدو أن أكبر انتصار بيئي حتى الآن هو استعادة طبقة الأوزون. في الثمانينيات ، كان اختفاء الأوزون من الغلاف الجوي ، وخاصة في المناطق القطبية ، هو نسخة من فترة أزمة بيئية وجودية. بالمقارنة مع تغير المناخ ، فقد كان أيضًا تهديدًا صغيرًا بنفس القدر للبشرية على المدى القصير ، بسبب ارتفاع سرطان الجلد وأمراض نقص المناعة ، فضلاً عن الآثار السلبية على احتياطيات الغذاء البرية والبحرية والدورات الكيميائية الحيوية ، وتراجع الإنتاج الزراعي. هنا ، أيضًا ، كان السبب هو الانبعاثات البشرية (من صنع الإنسان): في هذه الحالة بشكل أساسي مركبات الكربون الكلورية فلورية (CFCs) ، والتي كان يُنظر إليها بشكل أو بآخر بشكل صحيح على أنها تستخدم في صنع الثلاجات والبخاخات.

منذ حظر بروتوكول مونتريال لعام 1987 على استخدام المواد المستنفدة للأوزون ، بما في ذلك مركبات الكربون الكلورية فلورية ، انخفضت هذه الانبعاثات بنسبة 98 في المائة (منذ بداية العقد الحالي كانت هناك زيادة طفيفة في الانبعاثات غير المبلغ عنها في شرق آسيا ، مما يشير إلى وجود شخص ما هذه المنطقة تغش). انعكس اتجاه استنفاد الأوزون حتى العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ومن المتوقع أن ينتعش بالكامل بحلول عام 2075 .

بصفتي شخصًا نشأ في الثمانينيات ، أتذكر أنني كنت أزعج والدتي في ذلك الوقت للتوقف عن شراء رذاذ الشعر. لم تستمع إلى نصيحتي. لحسن الحظ ، لم يأخذ صانعو السياسة نصيحتي على محمل الجد أيضًا. وبدلاً من ذلك ، تدخل بروتوكول مونتريال من خلال تنظيم السوق في المقابل وعلى الرغم من العواء وجهود الضغط من الصناعات المتأثرة به.

إذا كنا سنتبنى نهج القضاء على النمو لاستنفاد الأوزون من خلال محاولة إيقاف النمو ، على سبيل المثال ، لعدد الثلاجات في العالم - أو حتى تقليل عددها الإجمالي - بدلاً من استخدام اللوائح التي تفرض التغيير التكنولوجي ، فإننا سوف يكون مصيرها. إن عبارة "هذه الكمية من الثلاجات وليس أكثر" ستوقف فقط زيادة الانبعاثات ، وليس الانبعاثات على الإطلاق . (للسبب نفسه ، لا يكفي اليوم الحفاظ على انبعاثات غازات الاحتباس الحراري عند مستوى ثابت ، ولكن إيقافها).

على أي حال، لم تكن لتنجح ببساطة ، فبأي حق يمكن للدول المتقدمة أن تقول لجنوب العالم أنها لا تستطيع الاحتفاظ بطعامها طازجًا عندما تستمر هي نفسها في ذلك؟ (في الواقع ، يمكن للمرء أن يقول إن الحجة الاشتراكية يجب أن تكون: لا يوجد ثلاجات كافية في العالم حتى الآن).

يوجد اليوم المزيد من بخاخات الشعر والثلاجات أكثر من أي وقت مضى. هذا الأخير موجود بشكل خاص في العالم النامي ، حيث يعمل التبريد على تحسين نوعية الحياة من خلال توسيع تنوع الأطعمة المتاحة ، والحد من تلوث الأغذية وتحسين التغذية. تقلل الثلاجات أيضًا من هدر الطعام ، وبالتالي انبعاثات غازات الاحتباس الحراري.

كان هناك فصل كامل بين نمو التقنيات التي استخدمت تاريخيًا المركبات المستنفدة للأوزون والزيادة في استنفاد الأوزون. يجادل موقف إلغاء النمو بأن الانفصال الكامل للنمو عن التأثير البيئي الضار أمر مستحيل. وفقًا لهذا الموقف ، يمكن فقط الانفصال النسبي - أو تقليل استخدام الموارد لكل وحدة إنتاج ولكن زيادة الإنتاج بشكل عام. لكن قصة استنفاد طبقة الأوزون تظهر أن هذا الاعتقاد خاطئ. لقد كان النمو الاقتصادي منفصلاً تمامًا وغير متناسب عن استنفاد طبقة الأوزون.

هناك العديد من الأمثلة الأخرى. نمت غابات أوروبا بمقدار الثلث خلال القرن الماضي. تم استخدام الأشجار في كل صناعة تقريبًا حوالي عام 1900 - الوقود والأثاث وبناء المنازل وحتى إنتاج المعادن - وهذا يعني أن هناك القليل من المناطق المشجرة في القارة. لكن الابتكارات التكنولوجية في الزراعة مثل الوقاية والتحسينات في الصرف والري قللت من مساحات المحاصيل ، لأن المساحة المطلوبة لإنتاج نفس الكمية من الغذاء تتطلب مساحة أقل. بالإضافة إلى ذلك ، كانت هناك هجرة جماعية من المناطق الريفية إلى المدن ، والأهم من ذلك، أن بلدان ما بعد الحرب العالمية الثانية استثمرت بكثافة في إعادة التحريج. في الواقع، بمجرد أن تصل البلدان إلى عتبة معينة من دخل الفرد ، يتوقف صافي الغابات . على المستوى العالمي ، ازدادت مساحة الغابات على مدى السنوات الـ 35 الماضية.

على الجانب الآخر من المحيط الأطلسي ، كان عدد الأبقار الحلوب في الولايات المتحدة في عام 1870 أكثر من اليوم ، عندما نما عدد الأبقار عشرة أضعاف منذ ذلك الحين (وفقًا لوزارة الزراعة الأمريكية). زادت كمية المحاصيل في الولايات المتحدة حتى عندما تقلصت المدخلات الزراعية ، مثل الأسمدة والمياه ومناطق الزراعة أو ظلت ثابتة ، مع انخفاض حاد بشكل خاص في استخدام الأسمدة. تم قطع حجم مناطق زراعة الذرة تمامًا عن إنتاج الذرة. يستمر غلة البطاطس الأمريكية في الارتفاع ، ولكن بسبب تشبع سوق البطاطس ، يظل الناتج الإجمالي للبطاطس ثابتًا ، وتخرج الأراضي المزروعة من الإنتاج. وفقًا لتحليل أجراه الباحث في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا McAfee ، فإن هذا يعني أن الأراضي الزراعية بحجم ولاية واشنطن قد أعيدت إلى الطبيعة.

يشير مكافي أيضًا إلى أن استهلاك المعادن في الولايات المتحدة كان مرتبطًا بالتغيرات في الناتج المحلي الإجمالي في حوالي الثمانينيات. ومنذ ذلك الحين ، ظل استهلاك المعادن المهمة مثل الألومنيوم والنيكل والنحاس والصلب والذهب ثابتًا أو متراجعًا. يأخذ الحساب في الاعتبار كلاً من الواردات و الصادرات ، لذلك العولمة ليست السبب في ذلك.

يجادل مقال مهم لأحد مؤيدي إلغاء النمو بأنه ببساطة لأن السلع لها تأثير مادي أكبر من مجرد المواد المتأصلة فيها (ضع في اعتبارك الفرق بين سبيكة فولاذية ورصاص حديد خام). بمجرد أخذ ذلك في الاعتبار ، يقدم مقالًا آخر عن استبعاد نمو الدعم المهم ، وتشير بيانات منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية إلى انفصال كامل تم الكشف عنه على أنه مجرد وهم ، ويظل النمو الاقتصادي العالمي محكمًا مثل الاستخدام الدائم للمواد - على الرغم من هذا المقال ، من المثير للاهتمام ، أنه تمت الإشارة إليه بشكل أساسي على أنه نتيجة استخدام مواد البناء فقط.

لكن هذه نظرة عالمية للمدخلات المادية ، بحيث لم يتم الاهتمام بأنواع مختلفة من قطع الاتصال الخاصة بالصناعة ، كما تم أيضًا تجاهل المدخلات العالمية غير المادية . يعتبر الانفصال المطلق لـ CFC عالميًا ولكنه غير ملحوظ لأن قياس مدخلات المواد لا يلتقطها. حدث الانخفاض الحاد في انبعاثات أول أكسيد الكربون وثاني أكسيد الكبريت وأكاسيد النيتروجين والرصاص والجسيمات في أوروبا وأمريكا نتيجة للتنظيم ؛ لم يتم نقلهم إلى الخارج. كما لم يكن الانقطاع الكامل للزراعة الأمريكية نتيجة لنقلها لأن مدخلاتها هي في الغالب محلية. كما سيتم إغفال الفصل العالمي لانبعاثات غازات الاحتباس الحراري عن النمو (وهو أمر ممكن من حيث المبدأ ، ولكنه بعيد عن التنفيذ) في مثل هذا التحليل.

والأهم من ذلك، حقيقة أن هناك بالفعل العديد من الأمثلة التي تظهر الانفصال التام في مختلف الصناعات، على الصعيدين الإقليمي والعالمي، تدحض الادعاء باستحالة الانفصال التام. السؤال الوحيد الذي يبقى هو ما إذا كان يمكن أن يمتد الفصل الكامل إلى جميع الصناعات، أو إلى عدد كافٍ من الصناعات من أجل وقف الضرر الذي يلحق بخدمات النظام البيئي.

لكن خطأ مؤيدي الانفصال التام من خلال السوق الحرة مثل McAfee يكمن في تفسيرهم لسبب هذه العملية. يعتقد McAfee أن المنافسة الرأسمالية القاسية هي التي تدفع الابتكار التكنولوجي لتقليل تكاليف المدخلات. يعترف بأن بعض التنظيم ضروري ، لكن ضغوط السوق هي التي تنتجها بأنفسهم.

هذا بالطبع عظيم عندما تكون هناك مصادفة سعيدة للربحية وتقليل الضرر البيئي ، ولكن كلما كان هناك تعارض بين الربحية هي التي تربح. والواقع أن قانون الهواء النظيف وقانون المياه النظيفة واللوائح المماثلة في جميع أنحاء الصناعة - على الرغم من المعارضة القوية من الشركات الخاصة - كانت مسؤولة عن معظم التطورات البيئية الرئيسية في الولايات المتحدة. والقصة مماثلة في مكان آخر. منذ عام 2005 ، تم قطع مستوى الانبعاثات تمامًا عن إنتاج اللحوم في العالم ، ويرجع ذلك أساسًا إلى وقف إزالة الغابات من قبل حزب العمال البرازيلي - وهي قصة نجاح ضخمة تدمرها الآن حكومة البرازيل اليمينية المتطرفة جاير بولسونارو. تمكنت الدنمارك ، وهي شركة رائدة عالميًا في إدارة تلوث النيتروجين ، من تقليل استخدام الأسمدة حتى مع زيادة الإنتاج الزراعي، من خلال استراتيجية حازمة تقودها الدولة للصناعة الزراعية بأكملها، والتي تتضمن تنظيمًا صارمًا، والاستثمار في البحث والتطوير وبناء البنية التحتية .

ردا على ذلك، يمكن القول أن التغيير التكنولوجي لوقف استخدام الوقود الأحفوري مهمة أكثر صعوبة بكثير من وقف استخدام مركبات الكربون الكلورية فلورية أو دورة النيتروجين. يجب أن يكون الرد على هذا الادعاء أنه صحيح بالتأكيد ، لأن مثل هذا التغيير يؤثر تقريبًا على كل صناعة في الاقتصاد. لكن الصعوبة ليست مستحيلة. تخلت ثمانية اقتصادات رئيسية - فرنسا والنرويج والسويد وسويسرا وأونتاريو وكيبيك وكولومبيا البريطانية وباراغواي - تمامًا أو تقريبًا بالكامل عن استخدام الوقود الكربوني في شبكات الكهرباء ، حتى أثناء الاستمتاع بالنمو الاقتصادي (بشكل أساسي من خلال الاستخدام من الطاقة النووية و/أو الكهرومائية). هذه نماذج للعالم. سيتطلب تطهير النقل والصناعة والبيئة المبنية أيضًا نهجًا تدخليًا وحازمًا من قبل القطاع العام.

هذه القدرة الفريدة للبشر على تغيير طريقتنا في الحياة هي المفتاح لفهم لماذا الاقتصادي ورجل الدين توماس مالتوس ومقلديه المعاصرين - أعضاء نادي روما ، مؤلفو تقرير `` حدود النمو '' في السبعينيات وبول إيرليش ، الأكثر مبيعًا مؤلف كتاب "القنبلة السكانية" التي ستموت المليارات من الجوع بحلول الثمانينيات) وللمفكرين والناشطين المعاصرين لفكرة القضاء على النمو - ثبت خطأهم باستمرار.

الشخص العادي لا يحتاج إلى موارد بسعر ثابت. على عكس الفرد العادي من الأنواع البيولوجية الأخرى. نحن لسنا مثل البكتيريا في طبق بتري. من خلال الابتكار التكنولوجي والتغيير السياسي يمكننا ، إذا تم اختيارنا ، إنتاج نفس القيمة بموارد أقل ، نسبيًا وكاملًا. وعندما نواجه قيودًا طبيعية ، يمكننا أيضًا تجديدها والتغلب عليها. كل تاريخ جنسنا البشري هو في الأساس قصة التغلب على القيود الطبيعية. الحدود الوحيدة لقدراتنا التي لا يمكن التغلب عليها حقًا هي قوانين الفيزياء والمنطق (في يوم من الأيام قد يكون هناك انتقال عن بعد لأنه لا يتعارض مع قوانين الفيزياء ، لكن لن يكون لدينا أبدًا آلة ذات حركة ثابتة ، لأنها كذلك) .

في نقده الشهير لاعتقاد مالتوس بأن السكان سينموون في نهاية المطاف إلى ما هو أبعد من قدرة الإنتاج الزراعي ، أشار فريدريك إنجلز إلى البراعة الفريدة للبشرية:

"لا يزال هناك عنصر ، باعتراف الجميع ، لا يقول أبدًا أي شيء للاقتصادي - العلم - الذي يكون تقدمه غير محدود وعلى الأقل سريعًا مثل النمو السكاني ... يتقدم العلم بما يتناسب مع المعرفة الموروثة من الأجيال السابقة ، وبالتالي في ظل الظروف الأكثر طبيعية أيضا هندسية. وما هو المستحيل للعلم؟

من المؤكد أن هناك فرقًا بين المؤيد المبتهج للسوق الحرة ، الذي يعلن أن الابتكارات تأتي دائمًا في الوقت المناسب لإنقاذنا ، والاشتراكي الذي يقول إن الابتكار يمكن أن يفعل ذلك من حيث المبدأ ، لكن لا يوجد ضمان بحدوث ذلك. من المحتمل تمامًا أن يكون السود المالتوس مخطئين مرارًا وتكرارًا - من الثورة الزراعية في القرنين السابع عشر والثامن عشر إلى الثورة الخضراء في الأربعينيات والثورة الديموغرافية وثورة الصحة العامة في الستينيات - لكن لا يمكن استنتاج أنهم سيفعلون ذلك. تواصل الخطأ.

هذا هو السبب في أن الاشتراكيين يجب أن يأخذوا مفاهيم على محمل الجد مثل حدود الكواكب التي طورها يوهان روكستروم وويل ستيفان وزملاؤهم في مركز ستوكهولم للمتانة ، طالما أننا نعتبرها تحذيرًا مفيدًا لخطر محتمل ، بدلاً من قيود صارمة ودائمة.

على سبيل المثال ، إلى جانب التركيز الأقصى لغازات الاحتباس الحراري في الغلاف الجوي والحد الأدنى لتركيز الأوزون ، تشمل حدود الكواكب الاستخدام الأقصى للمياه العذبة. صحيح أنه إذا استمر استخدام طبقات المياه الجوفية في الارتفاع بالمعدل الحالي ، وظلت جميع المتغيرات الأخرى ثابتة ، فسنكون في خطر كبير لندرة المياه. ورد أنصار السوق الحرة بالقول إن الاختراقات في تحلية المياه ستحل المشكلة. وهم ليسوا مخطئين - بشرط أن تكون هذه التكنولوجيا مربحة بدرجة كافية. إذا لم تكن تحلية المياه مربحة ، أو كان الطريق إلى التسويق التجاري محفوفًا بالمخاطر للغاية بالنسبة للمستثمرين ، فلن يتم حل المشكلة. السوق غير أخلاقي وبالتالي غير مبال بالمشكلة. للتأكد من أن الابتكار يقدم إجابات لمثل هذه التحديات ، يجب أن تكون هناك يد واعية وأخلاقية وغير سوقية على رأس القيادة: التخطيط الاقتصادي الديمقراطي على نطاق عالمي.

يمكن أن يستمر الاقتصاد المخطط ديمقراطياً في النمو ، ولكن بطريقة مختلفة تمامًا عن النمو الرأسمالي الذي ينتج فيه الرأسماليون السلع بشكل عشوائي ويحاول المنظمون اللحاق بها عندما يحدث فائض إنتاج مدمر بيئيًا. قبل ظهور المشكلة بوقت طويل ، يمكننا إبطاء الإنتاج أو إيقافه أو إعادة تنظيمه ، حتى تظهر تقنية مبتكرة وفعالة تسمح لنا بإعادة النمو إذا لزم الأمر.

مؤيدو إلغاء النمو مستاءون على الفور عندما يوصفون بأنهم مالتوس الجدد. توصل معظمهم إلى هذا الرأي بسبب القلق العميق بشأن الظلم الاجتماعي الناجم عن المشكلات البيئية (رغم أنه من الصحيح أيضًا أن عددًا غير قليل من الأشخاص يكرهون البشر ويصفوننا بـ "الفيروس على الأرض"). عارض القس مالتوس من جانبه مساعدة الفقراء لأنه كان يعتقد أن الطريقة الوحيدة للحد من أعدادهم هي ضبط النفس الأخلاقي (عدم تكريس الكثير من الوقت لممارسة الجنس) أو الفقر. بشكل عام ، يشكو مؤيدو إلغاء النمو ضد منتقديهم من أنهم لا يتحدثون أبدًا عن الزيادة السكانية. يقولون إن ما يريدونه هو قيود على النمو الاقتصادي ، وليس قيودًا على عدد الأشخاص.

لكن الإنتاج الزراعي لمالتوس كان ببساطة بديلاً عن استخدام الموارد ، ومخاوف الزيادة السكانية ليست سوى اختلاف محدد في مفهوم أوسع لحدود النمو. يمكننا أن نرى ذلك من خلال تجربة فكرية حول ما يمكن أن يحدث إذا تم الحصول على رؤية لاستبعاد النمو والتي ستحد من النمو ولكن ليس النمو السكاني. لنفترض أننا حددنا الحد الأقصى لمستوى إنتاج "الأشياء" التي ستحدث بعدها كارثة بيئية. ينتج الاقتصاد العالمي الآن فقط هذا القدر من الأشياء ولا شيء أكثر من ذلك. لنفترض أيضًا توزيعًا متساويًا تمامًا لهذه الأشياء بين سكان العالم ، ولكن دون أي قيود على النمو السكاني.

ماذا سيحدث في اليوم التالي؟ سيولد الأطفال بهذه الطريقة وسيتم تقسيم جميع "الأشياء" مرة أخرى بالتساوي ، ولكن هذه المرة يجب أن يتلقى كل فرد "أشياء" أقل مما كان عليه في اليوم السابق ، لأن كمية الأشياء لم تزداد ، ولكن عدد الأشخاص فعلوا .

مع نمو عدد السكان بشكل مطرد ، ستنخفض كمية الأشياء التي يمتلكها الجميع في النهاية إلى الصفر ، ما لم يتم في وقت ما قبل ذلك فرض حد على عدد الأشخاص. لذا ، في النهاية ، سواء كنا نتحدث عن فائض من البشر أو عن فائض من الأشياء ، فنحن في الواقع نتحدث عن نفس الشيء.

في الختام ، كما ذكرت في كتابي "بيئة التقشف" ( Austerity Ecology ، 2015):

يقول الرأسمالي: قد تكون هناك قيود على الموارد وقد لا تكون هناك ، لكن لا تقلق! سيصل الابتكار التكنولوجي في الوقت المناسب! بكامل قوته!

يقول دعم إلغاء النمو: الابتكار التكنولوجي لن ينقذنا! هناك حد أعلى لما يمكن أن يكون في حوزة البشر و/أو حد أعلى لعدد البشر. اضغط على الفرامل!

يقول الاشتراكي: من خلال التخطيط العقلاني والديمقراطي ، دعونا نتأكد من وصول الابتكار التكنولوجي حتى نتمكن من المضي قدمًا دون الإفراط في الإنتاج غير المقصود. وعلينا أن نمضي قدمًا من أجل الاستمرار في توسيع الرخاء البشري. طالما أننا نقوم بذلك ، فلا توجد قيود من حيث المبدأ. دعونا نتحكم في الآلة ولا نطفئها!

2. لا تصبح التاتشرية أكثر متعة لمجرد أنها خضراء

عندما أضرب وأغلق مدخل مكان العمل، أريد أن يتمتع زملائي العمال ليس فقط بظروف أفضل، ولكن أيضًا بأجور أعلى. إذا حققنا زيادة في الأجور، فسنكون حتمًا قادرين على استهلاك أكثر مما نستهلكه حاليًا.

ومع ذلك، فإن موقف إلغاء النمو يريد أن يرى انخفاضًا في استهلاك هؤلاء العمال ، ويدين استهلاك "كل واحد منا" في الغرب. لذلك ، هناك تناقض فوري ولا يمكن التغلب عليه بين إلغاء النمو والنشاط النقابي. ما يفاقم هذا التناقض هو الركود في الأجور الحقيقية التي يعاني منها العمال الغربيون منذ حوالي أربعين عامًا.

يجب أن نتذكر أن تقييد الأجور كان الحل الفوري لتاتشر وريغان لتقلص الأرباح الذي بدأ في السبعينيات نتيجة لسياسة التوظيف الكامل بعد الحرب العالمية الثانية. وبالمثل ، كان حل البنك المركزي الأوروبي لأزمة منطقة اليورو في الأساس محاولة لجعل الأجور في اليونان ودول الاتحاد الأوروبي الأخرى "تنافسية". ونجحوا. انخفضت الأجور في اليونان بنسبة عشرين بالمائة منذ 2010-2014 ، جنبًا إلى جنب مع الانخفاض الحاد في الأجور الاجتماعية (الدخل المتاح والخدمات العامة) وموجة الخصخصة أدت إلى مظاهرات حاشدة وإضرابات وأعمال شغب وصعود سريع للأجور البعيدة. حق.

يعترف بعض مؤيدي إلغاء النمو ، مثل تروي وفيتيز ، بأن مثل هذا "التقشف البيئي" سيكون ضروريًا بالفعل ، حتى بالنسبة للطبقة العاملة في البلدان المتقدمة. في صدى غريب لإيديولوجية العالم الثالث بروح ماوية من الستينيات التي تقضي على الطبقة العاملة الغربية ككل باعتبارها "متطورة للغاية" ، يكتب تيس: "إن حل الأزمة البيئية العالمية يتطلب خضوع البرجوازية العالمية ، المئات. الملايين من أغنى ". لم يحدد أين يعيش مئات الملايين من العمال الذين أصبحوا فجأة مالكين لوسائل الإنتاج ، ولكن بالنظر إلى حقيقة أنه في أوروبا الغربية والولايات المتحدة وأستراليا ونيوزيلندا يعيش حوالي 850 مليون شخص، فنحن نعرف من يفكر يجب أن تكون "خاضعة".

ومع ذلك ، فإن بعض مؤيدي إلغاء النمو ، وخاصة عالم الأنثروبولوجيا جيسون هيكل ، يجادلون بأن إلغاء النمو ليس سياسة تقشف أو ندرة ، بل سياسة الوفرة. يمكن أن يحدث انخفاض مخطط في الإنتاج في البلدان ذات الدخل المرتفع مع الحفاظ على مستويات المعيشة أو حتى تحسينها. ويمكن تحقيق ذلك ، كما يجادل ، من خلال إعادة توزيع الدخل الحالي، وتقصير أسبوع العمل ، وإدخال الأمن الوظيفي والأجر المعيشي ، والأهم من ذلك، توسيع الوصول إلى السلع العامة.

معظم هذه الأفكار ممتازة ، لكن في ظل غياب النمو الاقتصادي ، ستظل النتيجة تساوي الندرة وليس الوفرة.

يجادل هيكل والمفكرون أمثاله بأن إعادة توزيع جذرية للدخل سترفع مستوى معيشة أفقر الفقراء وتقلل من مستوى معيشة الأغنياء حتى يتساوى الجميع مع إصلاح الناتج المحلي الإجمالي العالمي عند مستواه الحالي.

يبدو هذا في ظاهر الأمر هدفًا مفيدًا. قد تكون الصورة في رؤوسنا صورة يعيش فيها كل فرد في العالم بكرامة ، ولكن ليس في بهاء ، ولا يوجد فيها فقير وغني. لكن دعونا نلقي نظرة على ما يعنيه ذلك بالأرقام. لحسن الحظ بالنسبة لنا ، قام بالفعل برانكو ميلانوفيتش ، الاقتصادي السابق بالبنك الدولي وأحد خبراء عدم المساواة الرائدين في العالم ، بالعمل نيابةً عنا.

بشكل ملموس، هذا يعني أن أي شخص أعلى من متوسط ​​الدخل العالمي قد انخفض إلى أقل من المتوسط، وأي شخص أقل من المتوسط ​​سيرتفع إليه. في عام 2018 ، عندما أجرى ميلانوفيتش حساباته التقريبية ، كان متوسط ​​الدخل السنوي العالمي 5500 دولار.

يعيش كل شخص في الغرب تقريبًا فوق هذا المستوى وإلى حد كبير. لذا اسمحوا لي أن أعود وأؤكد: عالم يسوده المساواة دون استمرار النمو الاقتصادي يعني دخلًا قدره 5500 دولار سنويًا للجميع. كيف ستبدو حياتنا بمبلغ 5500 دولار في السنة؟

بالنسبة للعمال الغربيين، سيكون التراجع في مستويات المعيشة ومدى تخفيض الأجور أكثر حدة بكثير من أي شيء عانوه خلال الثورة الليبرالية الجديدة في الثمانينيات ، أو في أعقاب أزمة منطقة اليورو. من المهم أن نوضح أن هذا التقييم ، كما يقول ميلانوفيتش نفسه ، يعطينا فقط فهمًا دقيقًا وتقريبيًا لماهية المساواة العالمية اليوم دون مزيد من النمو الاقتصادي. لكننا نحتاج إلى مثل هذا الفهم التقريبي حتى نعرف المقادير المعنية.

لكن الأمر يزداد سوءًا. وفقًا لميلانوفيتش ، فإن 27 في المائة من سكان العالم الذين يعيشون فوق المتوسط ​​سيرون إجمالي دخلهم يتقلص بمقدار الثلثين. لا يشير معظم مؤيدي إلغاء النمو إلى أن هذا الانخفاض سيحدث من خلال التحويلات المالية من شمال الكرة الأرضية إلى جنوب الكرة الأرضية. بدلاً من ذلك ، يجب أن تتم المقارنة من خلال السماح للجنوب العالمي بتوسيع الإنتاج ، في حين يجب على الشمال العالمي أن يقلص إنتاجه بشكل مطرد. وهذا يعني انخفاضًا بمقدار الثلثين في الإنتاج في البلدان المتقدمة.

"ستعمل المصانع والقطارات والمطارات والمدارس لثلث وقتها المعتاد ؛ وستتوفر الكهرباء والتدفئة والماء الساخن لمدة 8 ساعات في اليوم ؛ وسيقود السائقون سياراتهم مرة واحدة كل ثلاثة أيام ؛ وسنعمل فقط 13 ساعة. الأسبوع ، "يختتم ميلانوفيتش". كل هذا من أجل إنتاج ثلث السلع والخدمات التي ينتجها الغرب اليوم فقط. "

يجيب مؤيدو خفض النمو بأن تراجع النشاط الإنتاجي في الغرب لن يكون شاملاً كما هو الحال في تجربة فكرية ميلانوفيتش. وبدلاً من ذلك ، سيستمر الإنتاج المفيد اجتماعياً كالمعتاد ، بينما سيتوقف الإنتاج غير الضروري اجتماعياً. يسرد هيكل الصناعات "المدمرة بيئيًا والتي لا تقدم سوى القليل من الفوائد الاجتماعية ، إن وجدت" ، مثل التسويق وعقارات الضواحي وسيارات الدفع الرباعي والماشية والبلاستيك والوقود الأحفوري.

يمكننا أن نشك ونتساءل عما إذا كانت كل هذه الأشياء لا تقدم حقًا أي فائدة اجتماعية. أحدثت المنتجات البلاستيكية التي يمكن التخلص منها مثل الواقي الذكري والمحاقن والقسطرة ثورة في الصحة العامة. لا يقتصر التسويق فقط على حبوب الإفطار أو أحذية الجري؛ لا تزال العديد من المبادرات غير الهادفة للربح ، من علماء الأوبئة إلى مجموعات المسرح المجتمعي ، بحاجة إلى توفير معلومات تشد الانتباه. قد أعتقد أن العقارات في الضواحي وسيارات الدفع الرباعي ليست ضرورية ، لكن المشكلة التي تطرحها هي حرق الوقود الأحفوري ، وهي مشكلة شائعة أيضًا في الاحتياجات الاجتماعية الحيوية للغاية مثل تدفئة المنازل الصغيرة ونقل الأشخاص والبضائع بالحافلات والقطارات والسفن ، ونعم. والمركبات والطائرات. تتطلب الماشية استثمارًا مكثفًا لموارد الكربون ، لكنها بالتأكيد ليست غير ضرورية اجتماعياً. تعتبر اللحوم ومنتجات الألبان لذيذة بشكل خاص للبشر لأن كثافة العناصر الغذائية وجودتها وقدرتها على الامتصاص تكون أكبر في المنتجات الحيوانية. يوجد الكثير من العناصر الغذائية في رطل الدجاج أكثر من رطل الكرفس.بدون تركيز العناصر الغذائية في اللحوم ، ربما لم نصبح أبدًا المخلوقات التي نحن عليها.

لا تكمن مشكلة الوقود الأحفوري في أنه لا يوفر منفعة اجتماعية. إن كثافة الطاقة الكامنة فيهم وتنقلهم حررت البشرية من أهواء أمنا الأرض ووفرت البنية التحتية للعالم الحديث. هم عجب مطلق. يتمثل التحدي البيئي الرئيسي الذي يشكله الوقود الأحفوري في أن الفائدة الاجتماعية الفورية ، مهما كانت كبيرة ، يتم التخلص منها على المدى الطويل بسبب الطريقة التي تدفع بها الكوكب خارج الظروف المتوازنة - ولكنها نادرة جيولوجيًا - التي كانت موجودة هناك من أجل حوالي 12000 سنة تكنولوجية للبدائل النظيفة.

لكن مثل هذا التفكير الغامض حول ما يعتبر ضروريًا اجتماعيًا ليس شاغلنا الرئيسي هنا. بدلاً من ذلك ، فإن النقطة الأكثر أهمية هي أنه حتى لو اتفقنا على أن هذه الصناعات ليست ضرورية اجتماعيًا ، فمن الواضح أن مزيجها لا يصل إلى ثلثي الإنتاج الغربي.

"لكن هذه مجرد أمثلة على الإنتاج غير الضروري اجتماعيًا! هناك العديد من الأمثلة الأخرى" ، يمكن أن يكون رد هيكلر وآخرين. يمكنك. ولكن حتى لو اعترفنا بأن إنتاج العديد من العناصر غير منطقي ، فهل يمكننا حقًا أن نقول إن ثلثي الإنتاج في الغرب غير ضروري وينتج أشياء صغيرة لا نحتاجها حقًا؟

ماذا عن الآليات الأخرى التي يقول هيكل إنها يمكنها الحفاظ على مستوى المعيشة أو حتى تحسينه بينما لا يتوسع الناتج المحلي الإجمالي العالمي ، وأشياء مثل تقصير أسبوع العمل الذي من شأنه زيادة وقت الفراغ ، والتوسع السخي في الخدمات الاجتماعية؟

في حين أن أي اشتراكي حقيقي يجب أن يدعم هذه الأفكار لمصلحته ، فليس من الواضح أنهم سيعوضون انخفاض الدخل إلى 5500 دولار ، أو أنهم سوف يقللون من الاكتفاء المادي. أولاً ، الكثير من وقت الفراغ لا يعوض حالة الفقر المدقع. في الواقع ، يمكنك إجراء هذا التغيير على الفور إذا كنت تريد ذلك. لكن لا أحد يفعل ذلك ، كما توضح نكتة ماركسية قديمة: في المجتمع الرأسمالي الشيء الوحيد الأسوأ من الاستغلال هو عدم الاستغلال.

ثانيًا، الفكرة القائلة بأن وقت الفراغ والخدمات الاجتماعية تتسبب في أقل انبعاثات تأتي من الاعتقاد بأنها لا تنطوي على استخدام "أشياء" وبالتالي لا "إنفاق" للمواد الخام أو الطاقة. جوهر الحقيقة في هذه الفكرة هو أن الخدمات ، وليس الخدمات الاجتماعية فقط ، تستهلك موارد مادية أقل من إنتاج السلع. هذا هو السبب الرئيسي للشكل S لمنحنى كوزنتس البيئي: تشير النتائج إلى أنه عندما يخضع اقتصاد ما للتصنيع ، يكون له تأثير سلبي متزايد على خدمات النظام البيئي ، ولكن عند مستوى معين من الثروة ، فإن هذا التأثير يتراجع مع تحول الاقتصاد لمزيد من الخدمات والصناعات الخفيفة.

ولكن بينما تتطلب الخدمات وأوقات الفراغ موارد مادية أقل من الصناعات الثقيلة ، إلا أنها لا تزال متجذرة بعمق في "الأشياء". الآلات الموسيقية مصنوعة من المعدن والخشب والبلاستيك. المستشفيات مليئة بالمعدات المصنوعة من أي مورد تقريبًا يمكن استخراجه من الأرض ، بما في ذلك ، مرة أخرى ، البترول المستخدم في صناعة البلاستيك. ينتهي المطاف بمعدات التسلق وزوارق الكاياك والدراجات بعيدًا عن الأرض.

في حين أنه من الضروري للغاية إعادة تأهيل وتوسيع الخدمات العامة ، وخاصة التعامل مع أزمة الإسكان التي تضر بالغرب بشدة ، فإن دولة الرفاهية ليست الشيء الوحيد الذي يمنحنا حياة غنية. وكذلك الحال بالنسبة للأحذية الرياضية ، و Lego ، وصانعي الوافل البلجيكي، ونعم، وأجهزة التلفزيون وأجهزة Xbox. تذكر أن الاعتقاد البرجوازي المعاصر بأن العيش بدون سلع استهلاكية - "الحياة البسيطة" - أكثر إرضاءً ، ليس فكرة جديدة. كان من أكثر الانتقادات الداخلية عنادًا للاتحاد السوفيتي التركيز على رمادية الحياة بدون الجينز، وسجلات ألفيس والأناناس.

نعم، نريد الخبز، ولكننا نريد الورود أيضًا. إن الوعد بإلغاء النمو إلى "الوفرة الجذرية" ليس في النهاية وفرة مادية على الإطلاق ، ولكنه إعادة بناء علمانية لكلمات التشجيع المسيحي من رسالة يعقوب في العهد الجديد بأنه مهما أصبحنا فقراء في العالم ، فإننا غنية بالروح.

يجب على الاشتراكي المعاصر معارضة ضمان التقشف لمفهوم إلغاء النمو بنفس الطريقة التي فعل بها جو هيل ، المنظم الأسطوري لاتحاد العمال الصناعيين العالمي (IWW) ، في عشرينيات القرن الماضي في قصيدته The Preacher and the Slave . في الأغنية ، يسخر هيل من ضباط جيش الإنقاذ الذين يعدون العمال بالكثير بعد الموت. لا ، يجيبهم هيل، الفقر في هذا العالم هو مجرد فقر. الاحتمال الآخر هو تكرار كلمات المتعصب والماركسي سيلفيا بانكهورست :

"الاشتراكية تعني الوفرة للجميع. نحن لا نكرز بإنجيل الحاجة والندرة ، بل بالثروة. رغبتنا ألا نجعل الفقراء هم الأغنياء اليوم ، وأن نضع الفقراء حيث هم الأغنياء الآن. رغبتنا ليست للإطاحة بالحكام الحاليين من أجل وضع "الحكام الآخرين في مكانهم. نريد القضاء على الفقر وتوفير الثروة للجميع. نحن لا ندعو إلى تحديد النسل والاقتصاد والامتناع. نحن ندعو إلى إنتاج واسع النطاق يرضي احتياجات الجميع ، وأكثر مما يمكن أن يستهلكه الجميع ".

3. نهاية التقدم

لطالما كانت الحجة الاشتراكية هي أن الرأسمالية تحد بشكل غير عقلاني مما لدينا. إنه يقصر الإنتاج على قائمة الأشياء المربحة ، في حين أن قائمة الأشياء المفيدة أطول بكثير. لهذا السبب كان بانكهورست محقًا في تعريف الاشتراكية بهذه الطريقة: قد يكون لدينا أكثر من ذلك بكثير!

إن تاريخ التقدم، أو بعبارة أخرى تاريخ رغبة البشرية اللامتناهية في توسيع الحرية ، كما قال ليون تروتسكي: الزيادة المستمرة في سيطرة الإنسان على الطبيعة وإلغاء سيطرة الإنسان على الإنسان. "صعود البشرية ، ككل ، يمكن تلخيصه على أنه سلسلة من انتصارات الوعي على القوى العمياء - في الطبيعة ، في المجتمع وفي الإنسان نفسه".

في حالة عمى الطبيعة، القصد هو أنه ليس لها دور موضوعي ، وأن التطور ليس له هدف، وأن قوانين الفيزياء والكون نفسه ليسا موضوع أي تصميم ذكي. في حين أن العديد من جوانب الطبيعة تفيد البشر، فإن الطبيعة الخارجية والداخلية تقيدنا، وتضعفنا في النهاية وتتسبب في مرضنا، وفي النهاية قتلنا، كل واحد منا. الطبيعة، وفقًا للشاعر ألفريد تينيسون، حمراء في أسنانها ومخالبها.

تشير القوة العمياء الثانية في المجتمع إلى الطريقة التي فرض بها فرعون ، مالك العبيد ، والملك ، والأسقف قيودًا على الآخرين ؛ كان على هؤلاء الناس أن يقبلوا كلمتهم بشكل أعمى. لم يكن هناك نية واعية للمجتمع من قبل البشرية. مع ظهور الرأسمالية ، بدأ السوق في الإنتاج بشكل أعمى ، وكما في حالة الطبيعة العمياء ، فإن أجزاء كبيرة من هذا الإنتاج مفيدة ، لكن العديد من الأجزاء الأخرى ليست مفيدة. حتى يومنا هذا ، لا توجد يد بشرية على دفة سفينة الرأسمالية.

والقوة العمياء الثالثة، داخل الإنسان نفسه، هي بالطبع نضالنا المستمر، لكل واحد منا، لجعل مصيرنا السادة. من خلال إلغاء سيطرة الإنسان على البشر من خلال اقتصاد ديمقراطي، وبواسطة سيطرة الإنسان المتزايدة باستمرار على الطبيعة من خلال التقدم التكنولوجي، سيتم تجهيز الفرد بشكل متزايد بوسائل للتحكم في مصيره.

شرح كولكوفسكي معنى النظرية المادية للتاريخ، والمعروفة أيضًا بالمادية التاريخية - الدعامة الأساسية للنظرة الاشتراكية للعالم - على النحو التالي: الطبيعة تخدم احتياجاتها، التي تنمو كما تشبع ".

العجلة، المحراث، اللولب، البقرة، تدجين الحيوانات، ثقافة النباتات الصالحة للأكل - كل هذه كانت جهودًا لمقاومة ما كان يمكن أن يكون بخلاف ذلك ، للسيطرة على الطبيعة وليس للسيطرة عليها. كذلك كانت الاستخدامات المبكرة للأعشاب وبتر الأطراف والعناية بالأسنان ، للمفاهيم القديمة للتشخيص والتشخيص وانتهاءً بالمفاهيم والتدخلات الحديثة مثل النظرية البكتيرية للأمراض والجراحة وزرع الأعضاء والعلاج المناعي. كانت الأمراض المعدية طريقة الطبيعة لقتلنا جميعًا تقريبًا حتى تغلبنا على العديد من هذه الكوارث من خلال المضادات الحيوية واللقاحات (انتصار تتحدى الآن علاقات السوق). كانت النظارات انتصارًا على الرؤية الضعيفة التي أعطتها الطبيعة لبعض البشر. توفر الكراسي المتحركة والعصي واستبدال المفاصل مستوى معينًا من التنقل لأولئك الذين استولت عليهم الطبيعة، وفي يوم من الأيام ستستعيد التقنيات الأخرى مثل هذه السرقات بشكل كامل. التلغراف، الهاتف، الراديو ،سمح لنا التلفزيون والإنترنت الآن بالدردشة خارج الحواجز التي وضعتها الطبيعة في شكل الجبال والمحيطات. أعطانا اختراع الطائرة أجنحة ، وهو شيء كانت الطبيعة تحفظه في السابق فقط للطيور وحفنة من الحيوانات الأخرى. تحطمت الكابلات التثاقلية، التي أذهلتنا منذ نشأتنا إلى الأرض بواحدة من القوى الأساسية الأربعة للطبيعة، في منتصف القرن الماضي.

ومع ذلك، مع مرور الوقت، يتعارض التطور التكنولوجي مع قيود العلاقات الاجتماعية (لاستخدام المصطلحات القديمة: قوى الإنتاج مرتبطة بعلاقات الإنتاج) ؛ هذا الأخير يحد من ما كان يمكن إنتاجه بخلاف ذلك. وفي مثال عاديا من كيف يعمل، ويمكننا أن نرى كيف اليوم، والقدرة على إعادة إنتاج الموسيقى رقميا، والبرمجيات، والمجلات، والصحف العلمية ومجموعة من المنتجات الأخرى بدون تكلفة، من المفترض أنمن الناحية العملية ، السماح بنسخ هذه المنتجات بلا حدود ، وتوفيرها مجانًا لأي شخص يريدها ، مما سيؤدي بدوره إلى تحسين جودة وكمية هذه العناصر بشكل كبير (يمكن للموسيقي مزج الموسيقى ودمجها من أي مصدر دون القلق بشأن المعارك القانونية ؛ يمكن للعالم الاعتماد على مجموعة كاملة من المعرفة العلمية دون أن يدفع ذلك مقابل الوصول إلى المجلات ؛ يمكن توزيع الإصدارات العامة من الأدوية على الفور ، دون الحاجة إلى الانتظار سنوات بعد اكتشافها). ولكن بدلاً من ذلك ، فإن براءات الاختراع وحقوق التأليف والنشر والوصول المحدود والأسرار التجارية - جوانب العلاقات الاجتماعية التي يتمثل هدفها الوحيد في حماية حقوق الملكية - تعيق ما كان يمكن لهذه التقنيات تطويره. وفقًا للحجة الاشتراكية الروتينية ، من أجل تحرير التكنولوجيا والاكتشافات من هذه القيود ، يجب على المرء أن يتجاوز العلاقات الاجتماعية القديمة.

على النقيض من هذا التوسع اللامحدود للحرية ، فإن إلغاء النمو يفرض قيودًا ويدين هذا التطلع البشري الذي لا يلين باعتباره "إنتاجية". يقول أنصارها: "هذه الكمية لا أكثر. حتى الآن ولا أكثر". نهج إلغاء النمو يصر على أن لدينا ما يكفي ، في الواقع الكثير بالفعل. ومع ذلك ، من أجل القيام بالمزيد من البحث العلمي أو التخطيط لمزيد من التطوير التكنولوجي ، يجب على المرء أن يفترض النقص والندرة والرغبة في معرفة المزيد والقيام بالمزيد. لذا إذا كان لدينا ما يكفي بالفعل ، فلن يكون هناك المزيد من التطوير ، ولا مزيد من الاكتشافات العلمية ، ولا اختراع تكنولوجي جديد. هذا هو تصميم العالم بروح مجتمعات الأميش.

هذا ليس تعقيدا فلسفيا. تخيل اقتصادًا ثابتًا ومتكافئًا تمامًا مرة أخرى كمؤيدين لطلب إلغاء النمو. في مثل هذه الشركة ، إذا اخترع الباحث تقنية جديدة ، تطبيقًا يمكنه حل مشكلة ، فسيتعين تصنيع هذا التطبيق بالإضافة إلى جميع التطبيقات التي تم إنشاؤها بالفعل. لذلك ، سيكون امتدادًا للنمو الاقتصادي ، ويجب ألا نفعل ذلك. "آه!" "ولكن ماذا لو استبدل هذا التطبيق الجديد تطبيقًا قديمًا ، وأدى وظيفته بشكل أكثر كفاءة ، ويسمح بإيقاف إنتاج التطبيق القديم واستبداله بتطبيق جديد؟ سيؤدي هذا بالتأكيد إلى تقليل الإنتاج الكلي وإتاحة مساحة إضافية للنمو داخل إطار عام صارم ". هذا صحيح بالفعل. لكن هذا هو أساسًا معنى الفصل الكامل. وبالتالي ، فإن مثل هذا الرد هو مجرد شكل آخر من أشكال الحجة لصالح إمكانية الانفصال التام.

وهكذا، فإن نهاية النمو تعني الإعلان عن نهاية التطور التكنولوجي ، ونهاية العلم ، ونهاية التقدم، ونهاية البحث المفتوح عن الحرية - نهاية التاريخ.

لذلك، لهذه الأسباب الثلاثة - أن مفهوم إلغاء النمو ليس ضروريًا لحل التحديات البيئية ويشكل إلهاءًا عنها، وأن إلغاء النمو غير عادل ويعني الإفقار والتقشف، وأن إلغاء النمو سيؤدي إلى إنهاء التقدم - يجب رفض هذا المفهوم.

في نهاية المطاف، يعتبر تغير المناخ والأزمة البيولوجية الأوسع نطاقا من المشاكل لأن لهما القدرة على كبح الرخاء البشري؛ أي أن الخطر المحدد الذي يمثلونه هو تأخير تمديد الحرية.

نُشر في الأصل في openDemocracy