الانغماس في الواقع الاجتماعي

 الانغماس في الواقع الاجتماعي

 الانغماس في الواقع الاجتماعي

ربما يعتقد الجميع أنه لا داعي للحديث عن "الانغماس في الواقع الاجتماعي"، لأنك تعتقد أنك لا تفهم الواقع جيدًا، وأنك تستطيع رؤية الواقع إذا فتحت عينيك في عقلك. فما أهمية الحديث عن "الانغماس في الواقع الاجتماعي"؟ ما أريد أن أقوله للجميع هو أن طريقة التفكير النقدي التي ناقشناها أعلاه يمكن أن تمر بسلسلة من الخطوات ثم تتصل بالواقع الاجتماعي نفسه. لا ينبغي لنا أبدًا أن نعتقد أنه يمكن رؤية الواقع بأعيننا مفتوحة، وأنه يمكن الكشف عن جوهره بسهولة. لقد كان هيجل هو أول من اكتشف طبيعة الواقع حقًا. وهكذا يقول غادامر في كتابه “فلسفة القرن العشرين”: “لقد فتح هيجل الطريق لفهم الواقع الاجتماعي للإنسانية، وكان أول من فعل ذلك، من خلال إجراء نقد شامل لتفكير الذات. ما زلنا نعيش في الواقع الاجتماعي الذي فتحه". إن الخطر الأكبر الذي نواجهه الآن هو "الفكر الذاتي وتفكيره السطحي". ما هو "التفكير السطحي"؟ وأشار هيجل إلى أن الفكر السطحي هو "فكر قادر على العقلنة المتبادلة بين الأشياء، فهو لا يتعمق أبدا في الشيء نفسه، ولكنه يدرك مبدأ عاما، ويمكنه تطبيق هذا المبدأ على أي سياق". هذا تفكير سطحي. لقد ناضل هيجل طوال حياته مع هذا النوع من ذاتية "التفكير السطحي". إذا قرأنا كتب هيجل، نعلم أنه في نصف أعماله تحدث عن أفكاره، وفي النصف الآخر كان يصارع التفكير السطحي لمختلف الأفكار الذاتية. أطلق هيجل على هذا الفكر السطحي اسم "الفكر الذاتي"، وأراد أن يكون الفكر "فكرًا موضوعيًا" و"فكرًا مطلقًا". لأنه فقط عندما يصل التفكير إلى هذا الارتفاع، يمكن فتح ما يسمى بـ "الواقع". وهنا لا بد من التمييز بين مفهوم الممارسة الشائعة ومفهوم الواقع الحقيقي. قد يكون بعضكم جالسًا هناك متفلسفًا بضرورة التمييز بين الممارسة والواقع. ماذا يعني الواقع؟ ويشير الواقع هنا إلى العالم الذي يظهر لحواسنا مباشرة. فماذا عن الواقع؟ وبحسب تعريف هيجل فإن الواقع يشير إلى حالة وحدة الوجود والجوهر. فالوجود الذي يتفق مع جوهره وليس العدم هو الواقع. ويشير الجوهر إلى ما يتجلى حتما في مجرى الأحداث. ومع ذلك، فإن علومنا الاجتماعية الحالية والفطرة السليمة لا تفرق بين الممارسة والواقع، بل تتعامل مع الاثنين كواحد، وتتعامل مع الممارسة كوجود نهائي لا يمكن إرجاعه إليه. وهكذا أصبحنا شهودًا دون أي وعي نقدي. ولكن حتى الواقع ليس بهذه البساطة كما يبدو لنا. نحن دائمًا نقول أشياء مثل "هذه هي الحقيقة" و"الكشف عن الحقيقة". ما هو الواقع؟ اسمحوا لي أن أقدم لكم مثالاً، حتى تتمكنوا جميعًا من إدراك أن "الممارسة"، وخاصة الممارسة التاريخية، ليست بسيطة كما نعتقد.

ومؤخرًا، ظهر كتاب يشبه الصحافة الأدبية ورواية تاريخية، بعنوان "كيف تشرق الشمس الحمراء"، يحكي قصة حركة الإصلاح. كان أحد المعلمين في كلية التاريخ متحمسًا للغاية بعد رؤية هذا الكتاب، لأنه يحتوي على العديد من المواد التاريخية والعديد من "الممارسات التاريخية" الجديدة التي لم يسبق لها مثيل من قبل. لذلك أوصى هذا المعلم في كلية التاريخ بهذا الكتاب لأستاذ في كلية الفلسفة، لأن السجلات التاريخية الجديدة في الكتاب جعلته متحمسًا للغاية. عندما رأيته، سأل مدرس التاريخ مدرس الفلسفة بحماس عن رأيه في الكتاب. "الكتاب عبارة عن تاريخ مزيف يستخدم كل التفاصيل التاريخية الحقيقية." كان هذا هو الجواب الذي قدمه مدرس الفلسفة لدينا. ما هذا؟ وكما قال هايدجر ذات مرة: "من الممكن تمامًا اختراع تاريخ زائف مع استخدام كل التفاصيل الحقيقية للتاريخ". ما هو بالضبط "صنع تاريخ كاذب من التفاصيل التاريخية الحقيقية"؟ ولنفترض أن كل الأحداث التاريخية الواردة في كتاب معين صحيحة؛ لكنها لا تعكس الواقع التاريخي. وفي هذه الحالة يتم اختلاق التاريخ الزائف من تفاصيل تاريخية حقيقية. دعنا نعود إلى الكتاب السابق. لنفترض أن كل أحداث الكتاب الأول حدثت بالفعل: ألم تكن هناك أشياء يمكن ربطها ببعضها البعض؟ ألا يقتل الناس بعضهم البعض؟ ألا يتم استخدام وسائل مختلفة؟ لقد كانت هناك بالفعل مثل هذه الحالات مكتوبة في الكتاب. ولكن كما قال هيغل: "ما هي سيادة العقل؟" في سياق رسالته، يكمل العقل مهمة تاريخ العالم من خلال الشخصيات المختلفة، والأفكار المتنوعة لأشخاص مختلفين، والصراع المتبادل بينهم. وهذا ما يسمى "السيطرة على العقل". وإلا فإن التاريخ كله سيكون عديم الفائدة وعديم الفائدة. وفي هذه العملية قد تكون هناك طرق مختلفة للتفكير ومزالق مختلفة، لكن ما تحققه هذه الأساليب ليس رغبة فرد معين، بل مهمة تاريخ العالم. هذا هو إتقان العقل. العقل ماكر للغاية، فهو لا يكمل مهمته بشكل مباشر، ولكن من خلال أفكار الناس المختلفة والصراع المتضارب بينهم، يكمل العقل مهمته بشكل غير مباشر. فإذا كان الكتاب الذي ذكرناه يحتوي فقط على حقائق تاريخية تفصيلية، ويحتوي فقط على حقيقة تفاصيل ما حدث، ولا يعكس الواقع التاريخي، فإن ذلك الكتاب قد استخدم كل التفاصيل الحقيقية للتاريخ في فبركة تاريخ مزيف. قد يسأل زملاء الدراسة: ما نوع الواقع التاريخي الذي تتحدث عنه؟ وبصراحة، وبكلمات بسيطة، فإن الحقيقة التاريخية هي كما يلي: وقد أكمل الشيوعيون الصينيون في ذلك الوقت الاستعدادات الأيديولوجية والسياسية والتنظيمية للسيطرة على العالم من خلال حركة الإصلاح. هذا هو الواقع التاريخي لحركة الإصلاح، أي الظاهرة المعبر عنها بأنها حتمية تاريخية. وإذا كانت التفاصيل الحقيقية للتاريخ تخفي هذا الواقع التاريخي بدلا من أن تكشفه، فهذا "استخدام كل تفاصيل التاريخ الحقيقية لاختراع تاريخ مزيف".

لذلك لا ينبغي لنا أن نكون بهذه البساطة في "البحث عن الحقيقة من الواقع"، فكل ما تراه عندما تفتح عينيك ليس هو الحقيقة أو الواقع؛ ليس من السهل رؤية الواقع، فمن أجل رؤية الواقع يجب أن يكون لدى المرء تفكير فلسفي وأسلوب تفكير نقدي.

ماذا يعني "البحث عن الحقيقة في الواقع"؟ إنه يعني الانغماس في الواقع الاجتماعي الصيني. ومن كلمات البياتين تسليط الضوء على أهمية مواجهة الواقع. وفي هذا الصدد، فإن هيجل وماركس هما الأجدر بدراستنا. ناقش هايدجر فلسفة ماركس وانتقد نظرية ماركس في الوجود. ويرى هايدجر أن ماركس يشبه نيتشه من حيث النظرية الوجودية، وأن الفيلسوفين متساويان في الأساس؛ لكن من حيث فلسفة التاريخ، يتمتع ماركس بالتفوق المطلق. بعد الحرب العالمية الثانية، كتب هايدجر واحدة من أشهر رسائله الطويلة بعنوان "رسالة في الإنسانية". كتب هايدجر في رسالته: «بفهم طبيعة الاغتراب، وصل ماركس إلى المستوى الأساسي للتاريخ. ولذلك فهو متفوق على جميع المؤرخين. في رأيي، لم يتمكن هوسرل ولا سارتر من الوصول إلى العمق الذي وصل إليه ماركس. فقط أولئك الذين يصلون إلى هذا العمق هم المؤهلون للتفكير مع ماركس. كتبت هذه الجمل في الخمسينيات، وكان وزن هذه الكلمات خطيرًا جدًا في ذلك الوقت. لأن هايدغر، رائد علم الظواهر، قال إن أستاذه إدموند هوسرل "لم يكن كافيا لماركس" أن يدمر الحركة الظاهراتية، التي تعد من الحركات الفلسفية الرئيسية في القرن العشرين، بكلمة واحدة فقط. من هو الآخر الذي يذكره هايدجر هنا على أنه "لا يكفي بالنسبة لماركس"؟ كان سارتر، رائد الفلسفة الوجودية الفرنسية، مشهورًا على الأقل مثل هايدجر. لذلك كان وزن كلمات هايدجر أعلاه ثقيلًا جدًا.

باختصار، يجب أن تكتمل مهمة تفكيرنا من خلال غمر أنفسنا في الواقع الصيني من خلال التفكير النقدي. المشكلة الأساسية في علومنا الاجتماعية هي أن تفكيرنا يقتصر على التفكير السطحي، ونحن غير قادرين على التعمق في الواقع الاجتماعي الداخلي في الصين. في رأيي، من خلال 30 عامًا من النجاح في الصين، كان من الممكن أن يفوز حوالي شخصين من بلدنا بجائزة نوبل في الاقتصاد، لكن هذا لم يحدث. أمام علومنا الاجتماعية طريق طويل لتقطعه قبل أن تتمكن من الانغماس حقًا في الواقع الاجتماعي. وبهذا المعنى، يتعين على الفلسفة أن تطرح بحزم مهمة التعمق في الواقع الاجتماعي في الصين من خلال التفكير النقدي.