كيف تكون مناهضًا للرأسمالية في القرن الحادي والعشرين؟

كيف تكون مناهضًا للرأسمالية في القرن الحادي والعشرين؟

إريك أولين رايت

إن مناهضة الرأسمالية ليست مجرد موقف أخلاقي ضد الظلم - إنها أيضًا بناء بديل

نحن نعيش في عالم حيث الرأسمالية، كنظام للعلاقات الطبقية والديناميات الاقتصادية، تسبب أضرارًا جسيمة لحياة الناس. يمكن التعرف على هذه الأضرار: الفقر والضعف الموجودان بكثرة؛ تركيز للثروة والسلطة يقوض الديمقراطية؛ ثقافة المنافسة المفرطة والفردية التي تقوض المجتمع والتضامن؛ وسائل السيطرة في عالم العمل التي تقوض فكرة تعريف الفرد لذاته؛ مبادئ جني الأرباح والنزعة الاستهلاكية والنمو تقودنا نحو كارثة بيئية؛ والقائمة تطول.

على الرغم من أن هذه المشاكل معروفة على نطاق واسع، فإن فكرة وجود بديل قابل للتطبيق للرأسمالية، قادر على تجنب هذه الأضرار وتحسين حياة الإنسان حقًا ، تبدو غير منطقية لمعظم الناس. التفسير الجزئي لهذا هو وجود شك في أن البديل - حتى لو كان من الممكن تخيله - سيعمل في الواقع. ولكن حتى بين الأشخاص الذين يعتقدون حقًا أن البديل الديمقراطي والمساواة والتضامن للرأسمالية أمر مرغوب فيه وقابل للتحقيق ، هناك القليل جدًا من اليقين بأن التحرر من الرأسمالية ممكن سياسيًا. لا تكمن المشكلة ، في جوهرها ، في القدرة على تخيل هدف تحرير التغيير الاجتماعي ، بل في القدرة على تخيل استراتيجية لتحقيق هذا الهدف - وبعبارة أخرى ، كيفية الانتقال من هنا إلى هناك.

في الواقع، لا يوجد سبب متأصل لماذا يجب أن يكون لأي هدف اجتماعي مرغوب فيه استراتيجية معقولة. هذه النقطة مهمة بشكل خاص عندما يكون الهدف المعني هو تغيير جذري في البنية التي يقوم عليها نظامنا الاجتماعي. هناك فجوة كبيرة بين الرغبة في تحسين ظروف مؤسسية معينة ، والرغبة في إعادة تشكيل أسس النظام الاجتماعي. قد لا يكون من الممكن صياغة استراتيجية شاملة لتحرير التغيير في نظام اجتماعي اقتصادي معقد مثل الرأسمالية. كان هذا ادعاء فريدريك حايكفي نقده الصاخب للاشتراكية ، "الغرور القاتل". ووفقًا له ، فإن المثقفين يؤمنون بفانتازيا أنهم يستطيعون تخيل بديل جذري للنظام الاجتماعي القائم ، وتحقيقه من خلال العمل السياسي المتعمد. هذا خيال لأن العواقب السلبية وغير المقصودة لمثل هذه الهندسة الاجتماعية الواسعة ستفوق حتماً النتائج الجيدة التي تطمح إلى تحقيقها. إذا كان هايك على حق ، فإن الإجابة على السؤال "ما هو المطلوب لخلق بديل ديمقراطي ومساواة للرأسمالية؟" إنه ببساطة "لا شيء".

لا داعي للتسرع ورفض انتقادات حايك لمجرد أنه استخدمها للدفاع عن النزعة السياسية المحافظة. يجب أن يخشى أي مشروع للتغيير الاجتماعي العميق من عواقب غير مرغوب فيها. مع ذلك ، لا تزال الرأسمالية هي الأكثر تدميراً وتمنع الطريق أمام تغيير اجتماعي واسع النطاق. ما نحتاجه هو فهم الاستراتيجيات المناهضة للرأسمالية التي ، من ناحية ، تتجنب التفاؤل الزائف برغبات القلب ، ومن ناحية أخرى ، تجنب التشاؤم المعوق الذي يرى التحول الاجتماعي هدفًا بعيد المنال. الغرض من المقال الحالي هو تقديم هذا الخيار بوضوح.

المنطق الاستراتيجي

في النضالات المناهضة للرأسمالية ، كان لخمسة منطق إستراتيجي أهمية تاريخية خاصة: التدمير ، التفكيك ، الترويض ، المقاومة ، والهروب. على الرغم من أن هذه الاستراتيجيات تندمج عمليًا ، إلا أن كل منها تملي من خلال استجابة خاصة لأضرار الرأسمالية. لذلك ، أود أن أجادل في أنه على وجه التحديد مزيج معين من هذه الاستراتيجيات - مزيج سأشير إليه باسم "تآكل الرأسمالية" - يقدم رؤية استراتيجية على الأرجح لتجاوز رأسمالية القرن الحادي والعشرين.

سحق الرأسمالية

إن سحق الرأسمالية هو المنطق الاستراتيجي الكلاسيكي للثوريين ، الذين يمكن وصف منطقهم الداخلي على النحو التالي:

النظام الرأسمالي فاسد في الأساس. أي محاولة لجعل الحياة في ظل الرأسمالية أكثر احتمالًا ستفشل في النهاية. قد يكون من الممكن إجراء إصلاحات صغيرة من شأنها تحسين حياة الناس في بعض الأحيان عندما تكون هناك قوى شعبية قوية ، ولكن هذه التحسينات ستكون دائمًا ضعيفة وقابلة للتراجع. في النهاية ، من الوهم أن الرأسمالية يمكن أن تصبح نظامًا اجتماعيًا صالحًا للبشر ، حيث يمكن للناس العاديين أن يعيشوا حياة من الرفاهية والمعنى. الرأسمالية في الأساس غير قابلة للإصلاح. لذلك فإن الأمل الوحيد هو تدميرها من الألف إلى الياء ، وإزالة بقاياها ، وبناء بديل آخر. كما هو مكتوب في الكلمات الأخيرة لأغنية "التضامن للأبد" منذ بداية القرن العشرين ، "نشأ عالم جديد بعد ذلك من أزمات العالم القديم". من الممكن أن يكون الإدراك الكامل لبديل الرأسمالية تدريجيًا ، لكن شرط التغيير التدريجي هو بالضرورة سحق كامل لنظام القوى الحالي.

لكن كيف تفعل ذلك؟ كيف يمكن للقوى المناهضة للرأسمالية أن تجمع قوة كافية لتدمير الرأسمالية واستبدالها ببديل أفضل؟ إنها بالفعل مهمة شاقة ، لأن سلطة الطبقات الحاكمة ، القوة التي تجعل إصلاح النظام خادعًا ، تعيق أيضًا الهدف الثوري المتمثل في كسر النظام. اقترحت نظرية ثورية مناهضة للرأسمالية ، متأثرة برسائل ماركس ووسّعها لينين وغرامشي وآخرين ، إجابة لها جاذبيتها الخاصة:

في حين أن الرأسمالية غالبًا ما تبدو غير معرضة للخطر ، فهي أيضًا نظام مليء بالتناقضات الداخلية وعرضة لتكرار الأزمات والفشل. تصل هذه الأزمات أحيانًا إلى قوة تجعل النظام بأكمله هشًا وضعيفًا. في الإصدارات الأكثر تطرفًا من النظرية ، قيل إن هناك اتجاهات داخلية في "قوانين الحركة" للرأسمالية تؤدي إلى تفاقم الأزمات النظامية بطريقة تجعل الرأسمالية نظامًا غير مستدام على المدى الطويل. إلى نظام يدمر ظروف وجوده. ومع ذلك ، حتى لو لم يكن هناك اتجاه منهجي لتفاقم الأزمات ، يمكن التنبؤ أنه من وقت لآخر ستكون هناك أزمات اقتصادية حادة تجعل النظام ضعيفًا ، وستصبح التصدعات فيه ممكنة ويمكن الإطاحة بالطبقة الحاكمة. وبالتالي ، فإن مشكلة الحزب الثوري هي كيف يكون في وضع يمكنه من اغتنام الفرصة التي قد تنشأ في مثل هذه الأزمات النظامية ، لقيادة تعبئة الجماهير لاحتلال السلطة السياسية ، سواء في الانتخابات أو في الثوري للإطاحة بالنظام القائم. بعد السيطرة السياسية على البلاد ،المهمة الأولى هي إعادة تشكيل الدولة نفسها بسرعة لجعلها سلاحًا مناسبًا للتغيير الثوري ، ثم استخدام قوتها لقمع مقاومة الطبقات الحاكمة وحلفائها ، وتدمير هياكل السلطة الرئيسية للرأسمالية ، وبناء المؤسسات اللازمة من أجل التنمية طويلة الأجل لنظام اقتصادي آخر.

تم تداول مثل هذه النسخ وغيرها من هذه الحجة في أذهان مختلف الثوار حول العالم طوال القرن العشرين. سوف تغذي الماركسية الثورية النضالات بالأمل والتفاؤل ، لأنها لم تقترح فقط لائحة اتهام لاذعة ضد العالم الحالي ، ولكن أيضًا سيناريو معقول لكيفية تحقيق البديل التحرري. أعطى هذا للناس الجرأة ، وغذى الاعتقاد بأنهم كانوا على الجانب الصحيح من التاريخ ، وأن الالتزام والتضحيات الهائلة المطلوبة منهم في كفاحهم ضد الرأسمالية كان لها فرصة حقيقية للنجاح. وأحيانًا ، وإن كان نادرًا ، نجحت هذه النضالات من أجل الاستيلاء الثوري على سلطة الدولة.

لكن عمليات الاستيلاء الثورية من هذا النوع لم تؤد أبدًا إلى خلق بديل ديمقراطي وحر يتسم بالمساواة. في حين أظهرت الثورات باسم الاشتراكية والشيوعية أنه "يمكن بناء عالم جديد من أزمات العالم القديم" وفي بعض النواحي تحسين المستوى المادي للمعيشة لمعظم السكان لفترة ما ، فإن المحاولات البطولية للتغيير الثوري في القرن العشرين يشير إلى أنها لم تتوقعها. إن حرق المؤسسات القديمة والهياكل الاجتماعية شيء واحد ؛ بناء مؤسسات تحررية جديدة من افرايم شيء مختلف تماما.

الأسباب التي أدت إلى فشل ثورات القرن العشرين في محاولتها تحقيق تحرير بشري قوي ودائم هي بالطبع موضوع نقاش ساخن. يجادل البعض بأن هذا حدث فقط بسبب ظروف تاريخية محددة ، والتي لم تدعم محاولات خلق تصدعات منهجية. حدثت الثورات في مجتمعات متخلفة اقتصاديًا ، محاطة بأعداء أقوياء. يجادل البعض بأن السبب هو الأخطاء الإستراتيجية لقيادة هذه الثورات. يلقي آخرون باللوم على دوافع القيادة: فالقادة الذين صعدوا إلى العظمة خلال هذه الثورات كانوا مدفوعين بالرغبة في السلطة والمكانة الاجتماعية ، أكثر مما أرادوا تمكين الجماهير والاعتناء برفاهيتهم. هناك أيضًا من يدعي أن الفشل هو نتيجة متأصلة لأي محاولة لإحداث تمزق جذري في النظام الاجتماعي القائم. هناك الكثير من الأجزاء المتحركة والعديد من التعقيدات والعديد من العواقب غير المرغوب فيها. ونتيجة لذلك ، فإن أي محاولة لإحداث سحق منهجي تميل حتمًا إلى فوضى كبيرة لدرجة أن النخب الثورية ، بغض النظر عن دوافعها ،سيضطر في النهاية إلى اللجوء إلى العنف والقمع على نطاق واسع للحفاظ على النظام الاجتماعي الجديد. وهذا العنف ، بدوره ، يقضي على إمكانية قيام عملية ديمقراطية تشاركية لبناء مجتمع جديد.

وبغض النظر عن صحة أي من هذه التفسيرات ، فإن المآسي الثورية في القرن العشرين تشير إلى أن الانقسام المنهجي لا يعمل كاستراتيجية للتحرر الاجتماعي. لا ينبغي أن نستنتج من هذا أن فكرة صياغة بديل محرّر للرأسمالية ، منظم حول مبادئ مختلفة ، يجب التخلي عنها كهدف مركزي للتغيير الاجتماعي. إن ما هو بالفعل مرشح محل التساؤل هو جدوى استراتيجية تسعى إلى خلق صدع منهجي في هيمنة الرأسمالية.

على الرغم من ذلك ، فإن فكرة الصدع الثوري في الرأسمالية لم تختف تمامًا. حتى لو لم يعد هذا الصدع يشكل استراتيجية متسقة لأي قوة سياسية كبيرة ، فإنه لا يزال يعالج الإحباط والغضب الناجمين عن العيش في عالم به فجوات حادة وإمكانيات غير محققة للازدهار البشري ، جنبًا إلى جنب مع نظام سياسي يبدو غير مبال على نحو متزايد. وغير ديمقراطي. ومع ذلك ، إذا كانت هناك رغبة حقيقية لثورة تحريرية للرأسمالية ، فإن الرؤى المدوية بالغضب لا تكفي ؛ ما نحتاجه هو منطق استراتيجي لديه فرصة للتجسد.

2. تفكيك الرأسمالية

منذ بداية الحركات المناهضة للرأسمالية ، كان هناك أشخاص شاركوا في نقد الرأسمالية والأهداف الأساسية للثوار ، لكنهم لم يشاركوا في الاعتقاد بأن أزمة الرأسمالية أمر معقول. ومع ذلك ، فإن الشكوك حول إمكانية الإطاحة الثورية بالرأسمالية لا تشير إلى إهمال فكرة الاشتراكية:

حتى لو كانت الإطاحة النهائية بالرأسمالية ، على الأقل في البلدان الرأسمالية المتقدمة ، مستحيلة ، يمكن جعل المجتمع اشتراكيًا من خلال الإصلاحات الموجهة للدولة التي ستقدم تدريجياً عناصر من البديل الاشتراكي من الأعلى. وهذا يعني أنه لفترة طويلة ، ستعمل المؤسسات الرأسمالية والاشتراكية جنبًا إلى جنب في اقتصاد مختلط: ستتعايش البنوك الرأسمالية الخاصة مع البنوك التي تديرها الدولة ؛ الشركات الرأسمالية الخاصة إلى جانب الشركات الحكومية ، لا سيما في مجال النقل والخدمات العامة والخدمات الطبية وبعض الصناعات الثقيلة ؛ سوف تتعايش أسواق العمل الرأسمالية مع التوظيف الحكومي ؛ التخطيط الحكومي لتخصيص الاستثمار جنبًا إلى جنب مع الاستثمار الخاص المصمم لتعظيم الأرباح. في هذا السيناريو ، لن تكون هناك لحظة أزمة معينة حيث يحل نظام ما محل نظام آخر ، بل سيكون هناك تفكيك تدريجي للرأسمالية وبناء البديل من خلال العمل المستمر للدولة.

الشروط المسبقة اللازمة لكي تكون هذه الاستراتيجية مستدامة هي ، أولاً وقبل كل شيء ، ديمقراطية انتخابية مستقرة ، وثانيًا ، حزب جماهيري اشتراكي قادر على الفوز بالانتخابات والبقاء في السلطة لفترة كافية لضمان استقرار الهياكل الاقتصادية الجديدة التي تديرها الدولة. مقرر. من المحتمل أن تكون هناك معارضة ومعارضة ، لكن كان الاعتقاد السائد هو أن المؤسسات الاقتصادية للدولة الاشتراكية ستثبت قريبًا قيمتها وبالتالي تنجح في الحفاظ على دعم الجماهير.

اكتسبت فكرة التقديم التدريجي للاشتراكية من أعلى من خلال الإصلاح الموجه للدولة دعمًا كبيرًا بين مناهضي الرأسمالية في النصف الأول من القرن العشرين. وبعد الحرب العالمية الثانية مباشرة ، بدا أنه يتقدم في بعض الأماكن ، مع تأميم السكك الحديدية في بريطانيا عام 1948 ، وبناء أنظمة الصحة العامة في العديد من البلدان ، وتوسيع الخدمات العامة المملوكة للدولة في العديد من البلدان وحتى الملكية الحكومية لبعض الصناعات في العديد من البلدان الرأسمالية المتقدمة. كان هناك الكثير من الحديث عن إمكانات "الاقتصاد المختلط" ، وكان هناك مناهضون للرأسمالية يعتقدون أن العملية يمكن أن تكون نواة يمكن حولها بناء قطاع اشتراكي أكثر ديناميكية.

ذلك لم يحدث. أدت ديناميكية الرأسمالية في العقود التي تلت الحرب العالمية الثانية ، إلى جانب الهجوم الأيديولوجي على فكرة الاشتراكية في العديد من البلدان ، وخاصة في الولايات المتحدة ، إلى إزالة التوسع في القطاعات المؤممة للاقتصادات المختلطة من جدول الأعمال. أدى الانقلاب العسكري ضد الحكومة الاشتراكية المنتخبة في تشيلي عام 1973 ، إلى جانب المطبات الأخرى في جهود الاشتراكية الديمقراطية ، إلى تآكل الاعتقاد بأن الانتخابات الديمقراطية يمكن أن تؤدي إلى مسار إصلاحي لتفكيك الرأسمالية. حتى الربع الأخير من القرن العشرين ، كانت القطاعات الموجهة للدولة في الاقتصادات الرأسمالية بعيدة كل البعد عن أن تصبح فيلق رائد لنوع جديد من الاقتصاد ، وبدلاً من ذلك كانت معرضة بشكل متزايد للهجوم. تحت عنوان النيوليبرالية ، كانت الخصخصة ، وليس التأميم ، في قلب الأجندة السياسية ، حتى في بعض الأحزاب السياسية البارزة التي كانت مرتبطة تقليديًا باليسار.

3. تكييف الرأسمالية

يرى كل من سحق الرأسمالية وتفكيكها أمام أعينهم الإمكانية النهائية لاستبدال الرأسمالية بنظام اقتصادي من نوع مختلف تمامًا: الاشتراكية. وبهذا المعنى، فإن لدى الطرفين تطلعات ثورية ، حتى لو اختلفا في فهم الوسائل الضرورية لتحقيق أهدافهما.

ومع ذلك، هناك إمكانية لرؤية الرأسمالية كسبب للضرر المنهجي في المجتمع دون محاولة استبدالها. الهدف ، بدلاً من ذلك ، هو تحييد هذه الأضرار. أصبح هذا المفهوم الفكرة الاستراتيجية المركزية للأحزاب الاشتراكية الديمقراطية وغير الثورية في النصف الثاني من القرن العشرين. هذه هي الحجة الأساسية:

عندما يُسمح للرأسمالية بالعمل من تلقاء نفسها ، فإنها تتسبب في أضرار جسيمة. يخلق مستويات من عدم المساواة التي تدمر التماسك الاجتماعي ؛ إنه يدمر الوظائف التقليدية ويترك الناس يهتمون بأنفسهم ؛ يخلق حالة من عدم اليقين والمخاطر في حياة الأفراد والمجتمعات ؛ ويضر بالبيئة. كل هذه نتائج الديناميكيات الداخلية للاقتصاد الرأسمالي. على الرغم من ذلك ، يمكن بناء مؤسسات مضادة قادرة على تحييد هذه الأضرار بشكل كبير. ليست هناك حاجة لترك الرأسمالية تعمل من تلقاء نفسها ؛ يمكن ترويضه من خلال سياسات حكومية جيدة التنظيم. لن يكون هناك شك في صراعات مضادة شرسة لأن مثل هذه السياسات تقلل من استقلالية وسلطة الطبقة الرأسمالية ، وليس هناك ما يضمن نجاح مثل هذه النضالات. ستجادل الطبقة الرأسمالية وحلفاؤها السياسيون بأن اللوائح وإعادة التوزيع المصممة لتحييد "أضرار" الرأسمالية ستدمر ديناميكيتها ، وتحد من التنافسية وتقوض الحوافز. ومع ذلك ، فإن مثل هذه الحجج هي مجرد تبريرات ذاتية للسلطة والامتيازات.يمكن أن تخضع الرأسمالية للتنظيم وإعادة التوزيع من أجل تحييد أضرارها ولا تزال توفر أرباحًا كافية لعملها. ولتحقيق ذلك يتطلب تعبئة الجماهير والإرادة السياسية. لا ينبغي أبدا الاعتماد على حسن نية النخب المستنيرة. ومع ذلك ، في ظل الظروف المناسبة ، يمكن كسب هذه النضالات وفرض القيود الضرورية لمزيد من الرأسمالية الصديقة. والنتيجة ستكون رأسمالية ذات قواعد مختلفة للعبة.

إن فكرة ترويض الرأسمالية لا تنفي النزعة الأساسية للرأسمالية لإحداث الضرر ؛ إنه ببساطة يحيد آثارها. مثل عقار يتعامل بنجاح مع الأعراض بدلاً من التعامل مع أسباب المشكلة الصحية. أحيانًا يكون هذا كافيًا. عادة ما ينام آباء الأطفال حديثي الولادة قليلاً ، ويميلون إلى الإصابة بالصداع. أحد الحلول هو تناول الأسبرين والتعامل مع الأمر. حل آخر هو التخلص من الطفل. في بعض الأحيان يكون من الأفضل تحييد الأعراض بدلاً من محاولة التخلص من سبب المشكلة.

بالطبع، لا يمكن اعتبار كل إصلاح للقوانين التي تحكم الرأسمالية ، وحتى تلك التي من المفترض أن تحيد أضرارها ، إصلاحًا مناهضًا للرأسمالية. من الأفضل التفكير في التنظيم المصرفي الذي يهدف إلى منع تداول المعلومات الداخلية أو تحمل مخاطر المضاربة من التحديات النظامية ، كوسيلة للمساعدة على استقرار الرأسمالية وحمايتها من ميولها الداخلية إلى التدمير الذاتي. إن تنظيم صيد الأسماك المصمم لمنع انهيار الأرصدة السمكية لا يحل سوى مشكلة العمل الجماعي للصيد الرأسمالي على نطاق واسع. الإصلاحات المناهضة للرأسمالية هي إصلاحات تجلب بطريقة أو بأخرى قيمًا ومبادئ متساوية وديمقراطية وراسخة إلى الجهاز الرأسمالي. يمكن لمثل هذه الإصلاحات أن تساعد أيضًا في استقرار الرأسمالية - وهذا في الواقع أحد الأسباب التي تجعلها ممكنة بشكل عام - ولكن الطرق التي يتم بها ذلك تجعل الرأسمالية أقل رأسمالية بمعنى ما. وهذا مشابه لما أسماه أندريه غوريتز، الكاتب الفرنسي من السبعينيات ، "بالإصلاحات غير الإصلاحية".

فيما يشار إليه أحيانًا باسم "العصر الذهبي للرأسمالية" - مقسم تقريبًا ، العقود الثلاثة التي تلت الحرب العالمية الثانية - أدت السياسات الديمقراطية الاجتماعية ، خاصة في الأماكن التي تم فيها تنفيذها بشكل كامل ، أداءً جيدًا في التحرك نحو نظام اقتصادي أكثر إنسانية. وبشكل أكثر تحديدًا ، أنشأت ثلاث مجموعات من خطوط السياسة قوانين جديدة تعمل بموجبها الرأسمالية ، وتحييد بعض أضرار الرأسمالية وتجسد ، بدرجة أو بأخرى ، قيم المساواة والديمقراطية والتضامن:

تم تقليل بعض أخطر المخاطر التي يتعرض لها الناس خلال حياتهم - وخاصة المخاطر المتعلقة بالصحة والتوظيف والدخل - بمساعدة نظام الضمان الاجتماعي الشامل نسبيًا الخاضع للسلطة العامة والتمويل.

تعهدت الدولة بتوفير مجموعة واسعة من السلع العامة مدفوعة الأجر من خلال نظام قوي للضرائب المرتفعة نسبيًا. وشملت هذه المنتجات العامة التعليم الأساسي والتعليم العالي والتدريب المهني والنقل العام والأنشطة الثقافية ومؤسسات الترفيه والتطوير والبحث. كان أداء البعض جيدًا بشكل خاص مع الرأسماليين ، لكن العديد منهم قدم فوائد كبيرة لعامة الناس.

كما أنشأت الدولة أيضًا نظامًا تنظيميًا مصممًا لمعالجة أشد العوامل الخارجية لسلوك المستثمرين والشركات في الأسواق الرأسمالية: التلوث ، والمنتجات أو الوظائف المحفوفة بالمخاطر ، وسلوك الأعمال العدواني ، وتقلب سوق الأصول ، وغير ذلك. هنا أيضًا ، من الواضح أن بعض الأنظمة تخدم مصالح الرأسماليين ، لكن بعضها يحمي أيضًا رفاهية العمال وعامة السكان.

لم تتسبب هذه السياسات في توقف الاقتصاد عن كونه رأسماليًا: كان الرأسماليون لا يزالون أحرارًا في تخصيص رأس المال وفقًا للفرص التي يوفرها السوق للربح ، وباستثناء الضرائب ، قاموا بتخصيص الأرباح التي حققتها هذه الاستثمارات واستخدامها كما رأوا. نحيف. ما تغير هو أن الدولة قد تعهدت بتصحيح جزئي للإخفاقات الرئيسية الثلاثة للأسواق الرأسمالية: الضعف الشخصي للمخاطر ، ونقص المعروض من السلع العامة ، والعوامل الخارجية السلبية للنشاط الاقتصادي الخاص الذي يزيد الأرباح إلى أقصى حد. وكانت النتيجة نوعًا من الرأسمالية يعمل بشكل جيد نسبيًا ، مع وجود فجوات وصراعات غامضة. ربما كان الرأسماليون يفضلون شيئًا آخر ، لكنه نجح بشكل كافٍ. من نواحٍ مهمة، يتم ترويض الرأسمالية. استمرت الرأسمالية في الوجود ، ولكن بطريقة أقل رأسمالية.

كان العصر الذهبي. يبدو العالم في العقود الأولى من القرن الحادي والعشرين مختلفًا تمامًا. في كل مكان ، حتى في معاقل الديمقراطية الاجتماعية في شمال أوروبا ، كانت هناك دعوات لعكس أهلية الضمان الاجتماعي ، وتخفيضات ضريبية وتوزيع السلع العامة ، وتحرير العديد من جوانب الإنتاج والأسواق الرأسمالية ، وخصخصة العديد من الخدمات العامة . تأتي كل هذه التغييرات تحت عنوان "الليبرالية الجديدة".

ساهمت قوى متنوعة في الحد من رغبة الدولة وقدرتها على تحييد أضرار الرأسمالية. تسهل عولمة الرأسمالية الشركات الرأسمالية بشكل كبير على نقل الاستثمارات إلى أماكن في العالم ذات تنظيم أقل وعمالة أرخص. إن التهديد بمثل هذا التحول في رأس المال ، إلى جانب مجموعة متنوعة من التغيرات التكنولوجية والديموغرافية ، أدى إلى تقسيم الحركة العمالية وإضعافها وإلحاق الضرر بقدرتها على المقاومة والتعبئة السياسية. إلى جانب العولمة ، أدت أمولة رأس المال إلى زيادة هائلة في عدم المساواة في الثروة والدخل ، مما أدى بدوره إلى زيادة التأثير السياسي لخصوم الدولة الاشتراكية الديمقراطية. بدلاً من ترويض الرأسمالية ، أصبحت هي المرسل لكل قيود.

ربما كانت العقود الثلاثة من العصر الذهبي مجرد شذوذ تاريخي ، وهي فترة وجيزة أتاحت فيها الظروف الهيكلية المواتية والسلطة الشعبية القوية إمكانية وجود نموذج ديمقراطي اجتماعي قائم على المساواة نسبيًا. قبل ذلك كانت الرأسمالية نظامًا جشعًا ، وفي ظل الليبرالية الجديدة أصبحت جشعة مرة أخرى ، وبالتالي عادت إلى الحالة الطبيعية للأنظمة الرأسمالية. قد لا يكون من الممكن ترويض الرأسمالية على المدى الطويل. لطالما جادل المدافعون عن فكرة الانقسامات الثورية في الرأسمالية بأن تدريب الرأسمالية هو وهم، وإلهاء عن مهمة بناء حركة سياسية لتحويل الرأسمالية.

لكن ربما الوضع ليس بهذا الرعب. إن الادعاء بأن العولمة تفرض قيودًا كبيرة على قدرة البلدان على زيادة الضرائب وتنظيم الرأسمالية وإعادة توزيع الإيرادات هو ادعاء سياسي فعال جزئيًا لأن الناس يؤمنون به ، وليس لأن القيود ضيقة للغاية. بعد كل شيء ، ينبع جزء كبير من قدرة الدولة على زيادة الضرائب من استعداد الموظفين لدفع الضرائب - وليس استعداد الرأسماليين لنقل رؤوس أموالهم إلى مكان آخر لتجنب الضرائب - واستعداد الموظفين لدفع الضرائب يعتمد إلى حد كبير على مستوى تضامنهم الجماعي . في السياسة، تكون حدود الممكن دائمًا أيضًا نتاج معتقدات ضمن حدود الممكن. الليبرالية الجديدة هي أيديولوجية ، مدعومة بقوى سياسية قوية ، وليس وصفًا علميًا دقيقًا للحدود الحقيقية التي نواجهها في محاولتنا لجعل العالم مكانًا أفضل. على الرغم من أنه من الممكن أن تكون بعض السياسات التي شكلت قائمة الديمقراطية الاجتماعية في "العصر الذهبي" قد أصبحت أقل فاعلية وتتطلب إعادة التفكير ،إن تدريب الرأسمالية من خلال القوانين التي تحيد بعض أخطر أضرارها لا يزال تعبيرًا عمليًا عن معاداة الرأسمالية. قد تكون الحواجز السياسية التي تواجه بناء ديمقراطية اجتماعية تقدمية وجديدة كبيرة ، لكن هذا لا يعني أن طبيعة الرأسمالية لم تعد تجعل من الممكن التخفيف من أضرارها من خلال إجراءات الدولة.

4. معارضة الرأسمالية

يتطلب كل من تدريب الرأسمالية وحلها مستويات عالية من النشاط الجماعي المطول من قبل المنظمات المتماسكة ، وخاصة الأحزاب السياسية التي تحاول ممارسة السلطة السياسية. يأمل تدريب الرأسمالية في استخدام القوة السياسية لتحييد أضرار الرأسمالية. إن تفكك الرأسمالية يتخيل تحولا في القوة السياسية ضد الرأسمالية. الاستراتيجية الثالثة ، معارضة الرأسمالية ، تعمل خارج جهاز الدولة:

تسعى معارضة الرأسمالية إلى التخفيف من الضرر الذي يلحق بالنظام ، لكنها لا تسعى للاستيلاء على السلطة السياسية. بدلاً من ذلك ، تسعى للتأثير على سلوك الرأسماليين والنخب السياسية من خلال الاحتجاج وأشكال المقاومة الأخرى خارج جهاز الدولة. قد لا نكون قادرين على تغيير الرأسمالية ، لكن يمكننا حماية أنفسنا من أضرارها من خلال التسبب في المشاكل والاحتجاجات وتحميل النخب على أفعالهم. هذه هي استراتيجية العديد من النشطاء المتجذرين من مختلف الأنواع: نشطاء البيئة سعداء ضد النفايات السامة والتنمية التي تدمر البيئة ؛ تنظيم حركات المستهلكين لمقاطعة الشركات المفترسة ؛ محامون ناشطون يحمون حقوق المهاجرين والفقراء والأقليات الجنسية. وهذا أيضًا هو المنطق الاستراتيجي الأساسي للنقابات العمالية التي تنظم الإضرابات من أجل تحقيق أجور أعلى وظروف عمل أفضل.

في هذه الأشكال وغيرها ، ربما تكون معارضة الرأسمالية هي الرد الأكثر شيوعًا على أضرار الرأسمالية. إنها متجذرة في المجتمع المدني ومتصلة بأطر التضامن في المجتمع وفي مكان العمل. غالبًا ما يبث الحياة في أجندة معارضة الرأسمالية مجموعة واسعة من الهويات التي تتجاوز الهوية الطبقية: العرق ، والدين ، والعرق ، والجنس. في أشكالها الأكثر تنظيماً ، تتم معارضة الرأسمالية بشكل رئيسي من قبل الحركات الاجتماعية والحركة العمالية. ولكن حتى عندما تكون النقابات ضعيفة والبيئة السياسية المعادية تجعل من الصعب وجود احتجاج اجتماعي جماعي ، فإن العمال على الأرض يعارضون قمع عملية العمل الرأسمالية واستغلال العلاقات الاجتماعية الرأسمالية. من الخصائص المتأصلة في الاستغلال أن المستغِلين يعتمدون على درجة جهد المستغل. وبما أن البشر ليسوا روبوتات ، فهذا يعني أنه بطريقة أو بأخرى ، يمكن للناس تجنب بذل معظم جهدهم واجتهادهم. هذا هو الشكل الأساسي لمعارضة الرأسمالية.

5. الهروب من الرأسمالية

الهروب هو أحد أقدم الردود على نهب الرأسمالية. ربما لم يتبلور الهروب من الرأسمالية في العادة في أيديولوجيات مناهضة للرأسمالية ، لكنه مع ذلك له منطق متماسك:

الرأسمالية نظام قوي للغاية بحيث لا يمكن تدميره. يتطلب ترويض الرأسمالية حقًا ، ناهيك عن تفكيكها ، مستوى غير واقعي من العمل الجماعي المطول ، وعلى أي حال ، فإن النظام ككل كبير ومعقد للغاية بحيث لا يمكن السيطرة عليه بشكل فعال. أصحاب السلطة الحاليون أقوياء للغاية لإزاحتهم وسوف ينضمون دائمًا إلى المعارضة ويدافعوا عن امتيازاتهم. لا يمكنك هزيمة المؤسسة. اختار Le plus ça change le plus c'est le même ("كلما تغيرت الأشياء ، ظلت كما هي"). أفضل ما يمكننا فعله هو عزل أنفسنا عن الآثار الضارة للرأسمالية ، وربما الهروب تمامًا إلى بيئة محمية من تدميرها. قد لا نكون قادرين على تغيير العالم بأسره ، لكن يمكننا إخراج أنفسنا من شبكة التحكم الخاصة بها قدر الإمكان وإنشاء بديل صغير يمكننا من خلاله العيش والازدهار.

تنعكس هذه الرغبة في الفرار في العديد من الاستجابات المألوفة لأضرار الرأسمالية. كان انتقال المزارعين الفقراء إلى الغرب القديم للولايات المتحدة في القرن التاسع عشر ، بالنسبة للكثيرين ، طموحًا إلى زراعة مستقرة ومستقلة ومستدامة ، وليس إنتاجًا يتم إنتاجه بشكل أساسي للسوق. وفقًا لمبادئ المساواة والمعاملة بالمثل ، تحاول التعاونيات العمالية إنشاء أماكن عمل منظمة حول مبادئ الديمقراطية والتضامن والمساواة ، خالية من اغتراب واستغلال المجتمعات الرأسمالية. بعض التدين ، مثل الأميش، إنشاء حواجز عالية بينهم وبين بقية المجتمع تشمل أيضًا محاولة إخراج أنفسهم من ضغوط السوق الرأسمالية. إن تقديم الأسرة على أنها "مكان ملجأ في عالم بلا قلب" يعبر عن المثل الأعلى للأسرة باعتبارها مساحة اجتماعية غير تنافسية ، ومساحة للمعاملة بالمثل والاهتمام حيث يمكن للناس أن يجدوا مأوى من عالم الرأسمالية التنافسي القاسي.

يتضمن الهروب من الرأسمالية عادة أيضًا تجنب المشاركة السياسية ، وبالتأكيد الجهود الجماعية المنظمة لتغيير العالم. غالبًا ما يكون الهروب استراتيجية نمط حياة فردية خاصة في عالمنا اليوم. وأحيانًا تكون إستراتيجية فردية تعتمد على الثروة الرأسمالية ، كما هو الحال في الصورة النمطية لمصرفي وول ستريت الناجح الذي يقرر "التخلي عن سباق الفئران" والانتقال إلى فيرمونت ليعيش حياة من البساطة الطوعية بينما يعتمد على صناديق الصناديق المشتركة المتراكمة من الاستثمارات الرأسمالية.

بسبب الافتقار إلى السياسة، من السهل رفض الهروب من الرأسمالية كشكل من أشكال مناهضة الرأسمالية ، خاصة عندما يعكس الامتيازات التي تحققت داخل الرأسمالية نفسها. من الصعب معاملة المسافر الذي يطير إلى مناطق نائية بمعدات مشي باهظة الثمن بغرض "الابتعاد عن كل شيء" كتعبير مهم عن معارضة الرأسمالية. ومع ذلك ، هناك العديد من الأمثلة على الهروب من الرأسمالية لأنها مرتبطة بالمشكلة الأوسع لمناهضة الرأسمالية. قد تكون المجتمعات التبشيرية مدفوعة بالرغبة في الهروب من ضغوط الرأسمالية ، لكن في بعض الأحيان يمكن أن تكون قدوة لأشكال حياة أكثر جماعية ومساواة وديمقراطية. ليس هناك شك في أن التعاونيات ، التي غالبًا ما تكون مدفوعة أساسًا بالرغبة في الهروب من الوظائف الاستبدادية واستغلال المجتمعات الرأسمالية ، يمكن أن تصبح أيضًا عناصر لتحدي أوسع للرأسمالية ولبنات بناء اقتصاد بديل. قد تمنع حركة افعلها بنفسك (DIY) ركودًا في الدخل في فترة التقشف الاقتصادي ،ولكن يمكن أن يشير أيضًا إلى طرق تنظيم نشاط السوق الأقل اعتمادًا. وبشكل أكثر عمومية ، يمكن أن يسهم "أسلوب حياة" البساطة الطوعية في رفض أوسع للنزعة الاستهلاكية والسعي لتحقيق النمو الاقتصادي في الرأسمالية.

القوالب الاستراتيجية

يمكن النظر إلى هذه التكوينات الخمسة لمناهضة الرأسمالية على أنها تكوينات تتحرك عبر بعدين. يتعلق أحد الأبعاد بهدف الاستراتيجيات فيما يتعلق بأضرار الرأسمالية: يمكن للاستراتيجيات أن تسعى جاهدة لتجاوز هياكل الرأسمالية أو ببساطة تحييد أسوأ أضرار الرأسمالية. يتعلق البعد الثاني بالساحة الرئيسية للاستراتيجيات: يمكن أن تهدف الاستراتيجيات في المقام الأول إلى الوصول إلى السلطة السياسية أو العمل في المجتمع المدني. 

عادة ما تجمع النضالات الحقيقية التي تستجيب للرأسمالية هذه المنطق الإستراتيجي المختلف في تكوينات مختلفة.

في القرن العشرين، أيد الثوار الشيوعيون صراحة الجمع بين معارضة الرأسمالية وسحقها. تم تشجيع المناضلين الشيوعيين على المشاركة بنشاط في الحركة العمالية لاعتقادهم أنها جزء أساسي من بناء التضامن الطبقي وتغيير وعي الطبقة العاملة. كانت الاستراتيجية لا تزال تهدف في نهاية المطاف إلى خلق صدع منهجي يتم تنظيمه من خلال السيطرة على السلطة السياسية ، ولكن الجزء المركزي من العملية التي كان من الممكن فيها ، "عندما يحين الوقت" ، كان المشاركة النشطة للحزب الشيوعي في المعارضة المتشددة للرأسمالية داخل الحركة العمالية.

الحركة الشيوعية

تخلت الاشتراكية الديمقراطية عن فكرة سحق الرأسمالية، لكنها لا تزال تسعى إلى استراتيجية لتجاوز هياكل الرأسمالية من خلال تفكيكها التدريجي. جمع التكوين الاستراتيجي بين الإصلاحات لتحييد أضرار الرأسمالية مع الجهود لبناء قطاع عام قوي ودعم الحركة العمالية.

الاشتراكية الديمقراطية

تشمل الديمقراطية الاجتماعية أيضًا معارضة الرأسمالية ، لكنها في الوقت الحالي تجمعها بتدريب الرأسمالية وتتخلى إلى حد كبير عن محاولة تفكيكها. كانت الحركة العمالية مرتبطة تنظيميا جدا بالأحزاب الديمقراطية الاجتماعية. في بعض الأحيان كانت طبيعة هذا الارتباط هي طبيعة الأحزاب الاشتراكية الديموقراطية التي كانت في الواقع الذراع السياسي للحركة العمالية. نشأ الكثير من الإصلاح التقدمي للديمقراطية الاشتراكية من تأثير الحركة العمالية على السياسة الديمقراطية الاجتماعية ، وكان أحد أسباب تراجع مناهضة الرأسمالية داخل الاشتراكية الديمقراطية هو تراجع العمل النضالي في معارضة الرأسمالية.

الديمقراطية الاجتماعية والحركة العمالية

عادة ما تعارض الحركات الاجتماعية ذات الميول اللاسلطوية التي تستجيب لأضرار الرأسمالية الرأسمالية فقط للدفاع عن نهبها ، ولكن في بعض الأحيان يتم الجمع بين المقاومة وأفعال تحاول بناء بدائل للعلاقات الرأسمالية. في القرن التاسع عشر ، ظهرت التعاونيات والتعاونيات بشكل عام في سياق معارضة الرأسمالية ، واليوم تمت رعاية الاقتصاد الاجتماعي والتضامني من قبل الحركات الاجتماعية. في بعض الحالات ، مثل حالة حركة الفلاحين المعدمين في البرازيل ، أصبح غزو الأراضي غير المستخدمة وبناء أشكال بديلة من الهياكل الاقتصادية الأداة المركزية للمقاومة نفسها.

الحركات الاجتماعية ذات الاتجاه الأناركي

كانت هذه التشكيلات الأربعة الاستجابات الاستراتيجية الرئيسية للظلم والقمع في المجتمعات الرأسمالية في القرن العشرين. بحلول نهاية القرن ، اختفى التكوينان الأولان بالكامل تقريبًا من الخريطة السياسية ، على الأقل في البلدان الرأسمالية المتقدمة. فقدت الشيوعية الثورية مصداقيتها في أعقاب انهيار الأنظمة التي حاولت استراتيجيات الأزمة لتفكيك الرأسمالية ، ودُفعت الاشتراكية الديمقراطية إلى الهوامش بعد الإخفاقات المتكررة في الحفاظ على استراتيجية انتخابية لبناء قطاع عام اشتراكي داخل الاقتصاد الرأسمالي. لقد تلاشت الديمقراطية الاشتراكية في البلدان الرأسمالية المتقدمة أيضًا ، إن لم تختف ، وفقدت ارتباطها بنضال الطبقة العاملة. إن أكثر أشكال مناهضة الرأسمالية ديناميكية في العقود الأولى من القرن الحادي والعشرين متجذرة في الحركات الاجتماعية ، غالبًا مع التيارات الأناركية ، التي تستمر في إعلان أن "عالمًا آخر ممكن". عادة ما تكون هذه المعارضة للرأسمالية منفصلة عن مشروع سياسي شامل يستهدف السلطة الحاكمة ، وبالتالي يتم فصلها أيضًا عن الأحزاب السياسية.

ومع ذلك، على الأقل في بعض الحركات التي تعارض الرأسمالية في أمريكا اللاتينية وجنوب أوروبا ، قد تبدأ فكرة إستراتيجية جديدة في الظهور تجمع بين مبادرات المقاومة والهروب من الرأسمالية ، والتي تركز على المجتمع المدني والعمل من القاعدة إلى القمة. ، جنبًا إلى جنب مع الاستراتيجيات لأسفل (من أعلى إلى أسفل). يمكن تسمية هذا التكوين الاستراتيجي الجديد بتآكل الرأسمالية.

تآكل الرأسمالية

على الرغم من أن الفكرة الاستراتيجية لتآكل الرأسمالية حاضرة في بعض الأحيان سرًا في النضالات السياسية والاجتماعية ، إلا أنها بشكل عام لا تظهر في المقدمة باعتبارها المبدأ التنظيمي المركزي للرد على الظلم الاجتماعي. ما يلي هو المنطق الأساسي:

تتجذر استراتيجية التآكل في فهم معين لمفهوم "النظام الاجتماعي". فكر في الرأسمالية كنظام اقتصادي. لا يوجد اقتصاد كان - أو يمكن أن يكون - رأسماليًا بالكامل. يتم تعريف الرأسمالية من خلال الجمع بين التجارة في الأسواق والملكية الخاصة لوسائل الإنتاج وتوظيف الموظفين المعينين من خلال سوق العمل. تجمع النظم الاقتصادية الحالية بين الرأسمالية ومجموعة متنوعة من الطرق الأخرى لتنظيم إنتاج وتوزيع السلع والخدمات: مباشرة من قبل الدولة ؛ في العلاقات الحميمة لأفراد الأسرة الذين يحاولون تلبية احتياجات أقاربهم ؛ من خلال الشبكات والمنظمات المجتمعية ، فيما يشار إليه غالبًا بالاقتصاد الاجتماعي أو الاقتصاد التضامني ؛ من خلال تعاونيات أعضائها مملوكة ومدارة بشكل ديمقراطي ؛ مع المنظمات الموجهة نحو السوق ولكن غير الهادفة للربح ؛ بمساعدة شبكات الند للند المنخرطة في عمليات التصنيع التعاونية ؛ والعديد من الخيارات. يمكن النظر إلى بعض الطرق نفسها لتنظيم الأنشطة الاقتصادية على أنها أشكال من التنظيم الهجين ،دمج العناصر الرأسمالية وغير الرأسمالية ؛ البعض ليسوا رأسماليين على الإطلاق. والبعض مناهض للرأسمالية. نحن نطلق على مثل هذا النظام الاقتصادي المعقد "الرأسمالي" مع كون الرأسمالية هي العنصر المهيمن في تحديد ظروف المعيشة الاقتصادية وإمكانية الوصول إلى الاحتياجات المعيشية لغالبية الجمهور. هذه الهيمنة مدمرة بشكل لا نهائي. تتمثل إحدى طرق تحدي الرأسمالية في بناء علاقات اقتصادية أكثر ديمقراطية ومساواة وتشاركية ، في المساحات والشقوق حيث يكون ذلك ممكنًا داخل هذا النظام المعقد. تتنبأ فكرة تآكل الرأسمالية بأن هذه البدائل لديها القدرة ، على المدى الطويل ، على أن تكون مركزية بدرجة كافية في حياة الأفراد والمجتمعات بحيث يمكن اقتلاع الرأسمالية في النهاية من دورها المهيمن في النظام العام.هذه الهيمنة مدمرة بشكل لا نهائي. تتمثل إحدى طرق تحدي الرأسمالية في بناء علاقات اقتصادية أكثر ديمقراطية ومساواة وتشاركية ، في المساحات والشقوق حيث يكون ذلك ممكنًا داخل هذا النظام المعقد. تتنبأ فكرة تآكل الرأسمالية بأن هذه البدائل لديها القدرة ، على المدى الطويل ، على أن تكون مركزية بدرجة كافية في حياة الأفراد والمجتمعات بحيث يمكن اقتلاع الرأسمالية في النهاية من دورها المهيمن في النظام العام.هذه الهيمنة مدمرة بشكل لا نهائي. تتمثل إحدى طرق تحدي الرأسمالية في بناء علاقات اقتصادية أكثر ديمقراطية ومساواة وتشاركية ، في المساحات والشقوق حيث يكون ذلك ممكنًا داخل هذا النظام المعقد. تتنبأ فكرة تآكل الرأسمالية بأن هذه البدائل لديها القدرة ، على المدى الطويل ، على أن تكون مركزية بدرجة كافية في حياة الأفراد والمجتمعات بحيث يمكن اقتلاع الرأسمالية في النهاية من دورها المهيمن في النظام العام.

ربما يمكن توضيح هذه الفكرة بتشبيه فضفاض لنظام بيئي. فكر في بحيرة. تتكون البحيرة من الماء في نمط المناظر الطبيعية مع أنواع معينة من التربة والسطح ومصادر المياه والمناخ. تعيش مجموعة متنوعة من الأسماك والمخلوقات الأخرى في مياهها وتنمو أنواع مختلفة من النباتات داخلها وحولها. تشكل كل هذه المكونات الأساسية معًا النظام البيئي للبحيرة. إنه "نظام" بمعنى أن كل شيء بداخله يؤثر على كل شيء آخر ، ولكنه ليس مثل نظام كائن حي واحد ترتبط فيه جميع الأجزاء وظيفيًا ببعضها البعض في كل متماسك ومغلق.

من الأفضل عمومًا التفكير في الأنظمة الاجتماعية على أنها أنظمة بيئية تتكون من أجزاء غير متصلة ببعضها وتتواصل مع بعضها البعض ، بدلاً من التفكير في أنها كائن حي تلعب فيه جميع الأجزاء دورًا. مثل هذا النظام البيئي يسمح للأنواع الغريبة من الأسماك غير الموجودة في البحيرة بأن تكون موجودة "بشكل طبيعي". سيتم ابتلاع بعض الأنواع الغريبة بسرعة كبيرة. قد يعيش آخرون في مكان صغير في البحيرة ، لكن لن يكون لهم تأثير كبير على الحياة اليومية في النظام البيئي. لكن في بعض الأحيان يمكن للأنواع الغريبة أن تزدهر وتدفع في النهاية الأنواع السائدة.

تسعى الرؤية الإستراتيجية لتآكل الرأسمالية إلى إدخال أكثر الأنواع نشاطا من الأنواع المحررة للنشاط الاقتصادي غير الرأسمالي إلى النظام البيئي الرأسمالي ، وتعزيز تنميتها من خلال حماية مكانتها ، والبحث عن طرق لتوسيع بيئتها المعيشية. يكمن الأمل في أن تتمكن هذه الأنواع الغريبة في النهاية من الخروج من منافذها الضيقة وتغيير خصائص النظام البيئي ككل.

تذكرنا طريقة التفكير هذه في عملية تجاوز الرأسمالية بالقصة الأسلوبية النموذجية التي رُكيت عن الانتقال من المجتمعات الإقطاعية ما قبل الرأسمالية في أوروبا إلى الرأسمالية. في الاقتصادات الإقطاعية في أواخر العصور الوسطى ، بدأت العلاقات والممارسات الرأسمالية الأولية في النمو ، خاصة في المدن. في البداية شملت التجارة الصغيرة ، وإنتاج الحرفيين تحت تنظيم النقابات ، والخدمات المصرفية. ملأت هذه الأشكال من النشاط الاقتصادي المنافذ وكانت في كثير من الأحيان مفيدة للنخب الإقطاعية. ومع توسع نطاق أنشطة السوق هذه ، أصبحت تدريجيًا أكثر رأسمالية بطبيعتها ، وفي بعض الأماكن استولت على السيطرة الإقطاعية على الاقتصاد ككل. من خلال عملية طويلة ومتعرجة استمرت عدة قرون ، توقفت الهياكل الإقطاعية عن السيطرة على الحياة الاقتصادية لبعض أنحاء أوروبا. الإقطاعية آخذة في التآكل. قد تكون هذه العملية قد توقفت بسبب الاضطرابات السياسية وحتى الثورات ، لكنها أدت أكثر مما أدت إلى تمزق الهياكل الاقتصادية ،تم استخدام هذه الأحداث السياسية بشكل عام لتأكيد وتبرير التغييرات التي حدثت بالفعل في البنية الاجتماعية والاقتصادية.

ترى الرؤية الإستراتيجية لتآكل الرأسمالية عملية إزاحة الرأسمالية من مكانتها المركزية في الاقتصاد بطريقة مماثلة. تظهر الأنشطة الاقتصادية غير الرأسمالية ، التي تجسد العلاقات المتكافئة والديمقراطية ، في مجالات يكون فيها ذلك ممكنًا داخل اقتصاد تهيمن عليه الرأسمالية. تنمو هذه الأنشطة بمرور الوقت ، بشكل عفوي ونتيجة لاستراتيجية مدروسة. يظهر البعض في المجتمعات كتكييفات ومبادرات من الأسفل. البعض الآخر يتم تنظيمه أو رعايته من قبل الدولة لحل المشاكل العملية. تشكل هذه العلاقات الاقتصادية البديلة اللبنات الأساسية لهيكل اقتصادي تتميز علاقات إنتاجه بالديمقراطية والمساواة والتضامن. تحدث النضالات من أجل مشاركة الدولة أحيانًا لحماية هذه الأراضي وأحيانًا لتعزيز إمكانيات جديدة. من وقت لآخر ، يواجه المرء ما يبدو أنه "حدود نظامية" ، وقد يتطلب تجاوز هذه الحدود تعبئة سياسية أكثر كثافة تهدف إلى تغيير الخصائص الحيوية "لقواعد اللعبة" التي تعمل الرأسمالية ضمنها.غالبًا ما يفشل هذا النوع من التجنيد ، ولكن في بعض الأحيان تكون الظروف مهيأة لمثل هذه التغييرات على الأقل ، وتتسع حدود الإمكانية. في نهاية المطاف ، يمكن أن يصل التأثير التراكمي للتفاعل بين التغييرات من أعلى إلى أسفل والمبادرات التصاعدية إلى النقطة التي تصبح فيها العلاقات الاشتراكية التي تتشكل داخل النظام البيئي الاقتصادي مركزية بدرجة كافية في حياة الأفراد والمجتمعات حتى لا تعتبر الرأسمالية هي الحاكم. النظام.

من الأعلى إلى الأسفل

في قلب هذه الديناميكية الاستراتيجية ، يكمن التفاعل بين التغييرات التي تركز على أعلى المستويات في الدولة ، والمبادرات التصاعدية التي تركز على المجتمع المدني. وخير مثال على ذلك هو التفاعل المحتمل بين الدخل الأساسي الشامل (UBI) نيابة عن الدولة وتطوير قطاع تعاوني داخل الرأسمالية. تركز معظم المناقشات حول الدخل الأساسي على الطرق التي تحيد بها بعض أضرار الرأسمالية ، وخاصة مظالم الفقر وتهميش المجتمع. حتى أن بعض المدافعين عن الرأسمالية بدأوا مؤخرًا في الاهتمام بالدخل الأساسي ردًا على شبح "مستقبل بلا وظيفة" بعد الأتمتة المتسارعة.

لكن يمكن أيضًا اعتبار الدخل الأساسي السخي على أنه "إصلاح غير إصلاحي" يمكن أن يساهم في تآكل هيمنة الرأسمالية. بالإضافة إلى تحييد بعض أضرار الرأسمالية ، يشكل الدخل الأساسي السخي تغييرًا في آليات توزيع الدخل ، والذي يفكك في الوقت نفسه مكونًا هيكليًا رئيسيًا للرأسمالية ويستبدله ببديل أكثر مساواة وتضامنًا. من السمات الحاسمة للعلاقات الطبقية في الرأسمالية أنه نظرًا لأن العمال لا يمتلكون وسائل الإنتاج ، فإنهم مجبرون على بيع قوتهم العاملة في سوق العمل من أجل الحصول على وسائل عيشهم. الدخل الأساسي يكسر هذا السند. إنه يسهل على الناس المشاركة في أشكال مختلفة من النشاط الاقتصادي غير الرأسمالي ، وخاصة التعاونيات العمالية. إحدى الصعوبات التي تواجه تعاونيات الموظفين هي النقص المستمر في رأس المال بسبب الصعوبات في الحصول على قروض بشروط ميسرة في أسواق الائتمان المقبولة. إذا كان موظفو التعاونية سيحصلون على معاش أساسي شامل لا يعتمد على أرباح السوق للتعاونية ،سيزداد الاستقرار المالي لشركتهم ، مما سيؤدي بدوره إلى المزيد من الائتمان المتاح. من المتوقع أن يشتمل اقتصاد السوق ذو الدخل الأساسي السخي على قطاع تعاوني أكبر بكثير من الاقتصاد الرأسمالي العادي ، وهذا بدوره يمكن أن يساهم في تآكل السيطرة الرأسمالية.

يجمع تآكل الرأسمالية بين الرؤية الاشتراكية الديمقراطية التقدمية والرؤية الاشتراكية الديمقراطية للتغيير ، من أعلى ، لقواعد اللعبة التي تعمل فيها الرأسمالية من أجل تحييد أشد أضرارها وخلق بدائل راسخة في البلاد ، إلى جانب تطلعات ليبرالية جديدة. لا توجد حركة سياسية تتبنى صراحة هذا المزيج الاستراتيجي من المقاومة والتدريب والتفكيك والهروب من أجل تآكل السيطرة على الرأسمالية على المدى الطويل. لكن يمكن للمرء أن يجد قوى تدفع في هذا الاتجاه في الأحزاب السياسية التي لها علاقات وثيقة مع الحركات الاجتماعية التقدمية ، مثل سيريزا في اليونان وبوديموس في إسبانيا. يمكن أن يتردد صدى تآكل الرأسمالية حتى بين التيارات الشابة في بعض أحزاب يسار الوسط القائمة - على سبيل المثال ، مؤيدو بيرني ساندرز للحزب الديمقراطي في الانتخابات الرئاسية الأمريكية أو قوى كوربين داخل حزب العمال البريطاني.

كرؤية إستراتيجية، فإن تآكل الرأسمالية مغر وخادع في نفس الوقت. إنه أمر مغر لأنه يظهر أنه حتى عندما لا ترحب الدولة بتعزيز العدالة الاجتماعية وتحرير التغيير الاجتماعي ، لا يزال هناك العديد من الأشياء التي يمكن القيام بها. يمكننا الاستمرار في بناء عالم جديد، ليس من رماد العالم القديم، ولكن من داخل شقوقه. إنه وهم لأنه من غير المحتمل أن يؤدي التوسع في تحرير المساحات الاقتصادية في اقتصاد تهيمن عليه الرأسمالية إلى تآكل الرأسمالية واجتثاثها، بالنظر إلى القوة والثروة الهائلة للشركات الرأسمالية الكبيرة، واعتماد معظم الناس على عمل الرأسمالي. سوق لقمة العيش. إذا نمت الأشكال التحررية وغير الرأسمالية للنشاط والروابط الاقتصادية إلى حد أنها تعرض هيمنة الرأسمالية للخطر، فمن المرجح أن يتم سحقها ببساطة.

هناك العديد من الأسباب التي تجعلك متشككًا. ثلاث قضايا مقلقة بشكل خاص.

أولاً، هناك مشكلة الدولة. تعتمد فكرة تآكل الرأسمالية بشكل كبير على مبادرات نيابة عن الدولة. لكن الدولة في المجتمع الرأسمالي ليست آلية محايدة يمكن للقوى الاجتماعية التي تعارض الرأسمالية استخدامها بسهولة. إنها نوع من الدولة - دولة رأسمالية - مصممة لتزويد الرأسمالية بحماية نظامية من التهديدات. وبالتالي ، فإن تآكل الرأسمالية ممكن فقط إذا ، على الرغم من التحيزات الطبقية المتأصلة في الدولة الرأسمالية ، لا يزال من الممكن استخدام الدولة لإنشاء قواعد جديدة للعبة تسهل توسيع العلاقات التحررية وغير الرأسمالية التي تهدف إلى ما وراء الرأسمالية. . تمامًا كما هو الحال في المجتمع الإقطاعي ، سمحت الدولة ، على الرغم من طبيعتها الإقطاعية ، بقواعد جديدة للعبة أدت في النهاية إلى تقويض الإقطاع ، حتى في الرأسمالية ، قد تسمح الدولة الرأسمالية بقوانين من شأنها أن تقوض الرأسمالية في النهاية. حقيقة أن الدولة الرأسمالية ليست أداة مناسبة تمامًا لتآكل الرأسمالية لا تعني أنه لا يمكن استخدامها جزئيًا لهذا الغرض.

ومع ذلك، لكي تكون الدولة الرأسمالية قادرة على استخدامها ، حتى ولو جزئيًا ، لتآكل الرأسمالية، يجب أن تكون هناك قوى سياسية معبأة لاستخدامها لهذه الأغراض. إن تآكل الرأسمالية، مثل أي استراتيجية ، يحتاج إلى لاعبين جماعيين. الاستراتيجيات لا تؤتي ثمارها. يتبناها الناس في المنظمات والأحزاب والحركات. هذه هي القضية الثانية التي تزعجنا. أين هي الجهات الفاعلة الجماعية اللازمة لتآكل الرأسمالية؟ في الماركسية الكلاسيكية ، يُنظر إلى "الطبقة العاملة" على أنها الفاعل الجماعي القادر على تحدي الرأسمالية. قلة من الناس اليوم يرون أن الطبقة العاملة كيان متجانس بما يكفي ليصبح بسهولة ما كان يُطلق عليه ذات مرة "موضوع التاريخ". إن تشكيل جهة فاعلة جماعية متماسكة سياسياً لعمل قوي مناهض للرأسمالية في القرن الحادي والعشرين يتطلب بدلاً من ذلك الجمع بين أشخاص من مجموعة غير متجانسة من الأماكن الهيكلية في الاقتصاد والمجتمع ، مع هويات أكثر تنوعًا. تظل الطبقة هي أساس هذا العمل الجماعي لأنه ، بعد كل شيء ،الهدف من النضال هو تغيير البنية الطبقية. هذا هو معنى تآكل الرأسمالية. لكن يجب تشكيل الهوية السياسية للفاعل الجماعي حول قيم الديمقراطية والمساواة والتضامن ، وليس فقط حول الوضع في حد ذاته ، وهذا يعني إنشاء مثل هذا الفاعل الجماعي مع أشخاص من مجموعة غير متجانسة من الأماكن في الهيكل الاجتماعي. هذه المهمة شاقة. واحدة من المشاكل الرئيسية لليسار في عالم اليوم هي فهم كيفية القيام بذلك.

أخيرًا، حتى لو كان هناك تحالف قوي من الناس بهويات متنوعة يربطهم هو الاعتقاد بأن البديل الديمقراطي والمساواة للرأسمالية هو أمر مرغوب فيه وممكن ، فهناك مشكلة الأفق الزمني لاستراتيجية تآكل الرأسمالية. . فرصة أن تلعب هيمنة الرأسمالية بشكل كبير على المدى القصير فرصة ضئيلة. يعتمد تآكل الرأسمالية على توسع كبير في أشكال مختلفة من التنظيم الاقتصادي غير الرأسمالي القادر على تلبية الاحتياجات وتوفير سبل العيش ، وهذا أمر يستغرق وقتًا. ومع ذلك ، فإن التعبئة السياسية الفعالة تركز دائمًا تقريبًا على المطالب الفورية وتبحث عن حلول من شأنها تحسين حياة الناس على المدى القصير نسبيًا. تعد إمكانية الجمع بين النضالات من أجل التحسين الفوري والرؤية طويلة المدى للتغيير الاجتماعي أحد الأشياء التي وفرت القوة للسياسات الديمقراطية الاجتماعية في منتصف القرن العشرين. لا يمكن أن يصبح تآكل الرأسمالية استراتيجية قابلة للتطبيق إلا إذا أعيد إنشاء هذا المزيج في القرن الحادي والعشرين. إنه يدعو إلى صراع منسق ضد القبضة الأيديولوجية للنيوليبرالية في سياسات يسار الوسط ،وخاصة ضد ادعاء الليبرالية الجديدة بأن تكثيف المنافسة وتقليل الحواجز أمام الاستثمار الرأسمالي فقط يمكن أن يحسن حياة معظم الناس. إن صعود ما أصبح يُعرف بـ "الاضطرابات الشعبوية" على اليسار واليمين في السنوات الأخيرة يوفر بعض الأمل في إمكانية حدوث انفصال حقيقي عن الليبرالية الجديدة في الأحزاب الاشتراكية الديمقراطية.

***

إذن، كيف تكون مناهضًا للرأسمالية في القرن الحادي والعشرين؟ لم يعد خيال الصدع الثوري الذي ستسحق فيه هيمنة الرأسمالية ذا مصداقية. يمكن لبعض الأشخاص الهروب من الرأسمالية شخصيًا عن طريق الانسحاب من اللعبة وتقليل استخدامهم للمال والسوق ، لكن هذا الخيار غير جذاب لمعظم الناس ، خاصة أولئك الذين لديهم أطفال ، ولا شك في حد ذاته ، لديه القليل جدًا من الإمكانات للترويج لنطاق أوسع. عملية التحرر الاجتماعي. إن تآكل الرأسمالية من خلال الجمع بين المنطق الاستراتيجي للتدريب والتفكيك والمقاومة والهروب هو الاحتمال الوحيد المعقول لاستراتيجية تتحدى الرأسمالية بينما تصوت بعد ذلك. إن مضمون هذه الاستراتيجية هو تعزيز المشاريع السياسية لعمل الدولة من الأعلى ، والتي لا تحيد فقط أضرار الرأسمالية بشكل مباشر ، بل تعزز أيضًا توسع الأشكال التحررية للنشاط الاقتصادي من أسفل. حتى تحمل هذه المشاريع الالتزام بالديمقراطية والمساواة والتضامن ،يجب أن يتم ترسيخها في أشكال مقاومة التجمعات المنظمة - الحركات الاجتماعية والمنظمات العمالية قبل كل شيء ، ولكن أيضًا المنظمات المجتمعية وأحيانًا منظمات القطاع الثالث. هذه مناهضة للرأسمالية في القرن الحادي والعشرين.

المقال عبارة عن فصل تم تحريره في كتاب إريك أولين رايت الذي يحمل عنوان: "كيف تكون مضادًا للرأسمالية في القرن الحادي والعشرين".