ما هي النسبية المعرفية؟ وما هي مرتكزاتها النظرية؟ ومن هم ممثلوها؟

 

ما هي النسبية المعرفية؟ وما هي مرتكزاتها النظرية؟ ومن هم ممثلوها؟

تؤكد النسبية المعرفية على نسبية الحقيقة. بسبب الروابط الوثيقة بين مفهوم الحقيقة ومفاهيم مثل المعرفة والعقلانية والتبرير، غالبًا ما تُؤخذ النسبية المعرفية لتشمل أو تشير ضمنيًا إلى نسبية هذه المفاهيم الأخرى أيضًا. وهكذا، يمكن فهم النسبية المعرفية، التي تؤكد نسبية المعرفة، على أنها نسخة من النسبية الفلسفية.

يمكن أن يتخذ هذا النوع من النسبية أشكالًا مختلفة اعتمادًا على طبيعة وجهة النظر أو الإطار الذي تُنسب إليه الحقيقة. إذا كانت الحقيقة نسبية للذات الفردية، على سبيل المثال، فإن النتيجة هي شكل من أشكال الذاتية. إذا كانت وجهة النظر ثقافة كاملة، فإن النتيجة هي شكل من أشكال النسبية الثقافية. تشمل الأطر المحتملة الأخرى اللغات والفترات التاريخية والمخططات المفاهيمية. لا تستبعد هذه الأطر بعضها البعض، بالطبع، وفي المواقف التي طورها مفكرون مثل توماس كون وميشيل فوكو (كلاهما يُنظر إليه عمومًا على أنهما يحملان وجهات نظر نسبية للحقيقة) يتم تقديمها على أنها متشابكة.

النسبية المعرفية لا تعتبر على نطاق واسع مثل النسبية الأخلاقية. النسبية الأخلاقية هي وجهة النظر الأخلاقية المتصلة بإصدار الأحكام (تلك التي تستخدم مفاهيم مثل جيد أو سيئ أو صواب أو خطأ) يجب تقييمها فقط بالنسبة إلى وجهة نظر معينة ومحدودة (عادة ما تكون لثقافة معينة). أصبحت هذه العقيدة شائعة بالنسبة للكثيرين الذين نشأوا في المجتمعات الحديثة في النصف الثاني من القرن العشرين، وهو الوضع الافتراضي الذي يواجهه عدد لا يحصى من معلمي الفلسفة اليوم بين الطلاب الجامعيين. أحد الأسباب الرئيسية لشعبيتها هو الأهمية التي يعلقها العديد من المفكرين على التمييز بين الحقائق والقيم. يُعتقد عمومًا أن الأحكام الواقعية موضوعية ويمكن إثباتها؛ على النقيض من ذلك، تُعتبر الأحكام القيمية عادةً للتعبير عن مواقف ذاتية وغير قابلة للإثبات ، مثل أحكام الذوق.

ومع ذلك، فقد اكتسبت النسبية المعرفية مصداقية تدريجيًا حيث تم التشكيك بشكل متزايد في الانقسام المنطقي الحاد بين الحقائق والقيم. بدلاً من الانقسام، يناقش الكثيرون الآن مجموعة من الأحكام ذات مكون تقييمي أكبر أو أقل لهم. علاوة على ذلك، قد لا يُنظر إلى هذه المكونات نفسها على أنها مختلفة اختلافًا جذريًا؛ قد تعكس، على سبيل المثال، ببساطة الدرجة التي يكون فيها الحكم مثيرًا للجدل داخل مجتمع معين، مع ما نسميه الأحكام الواقعية هي الأقل إثارة للجدل. من وجهة النظر هذه، تعتبر النسبية المعرفية أوسع وأكثر جوهرية من النسبية الأخلاقية، لأنها تؤكد أن قيمة الحقيقة لجميع الأحكام ، وليست الأخلاقية فقط، هي قيمة نسبية.

 

1-  النسبية القديمة

في الفلسفة الغربية، تظهر النسبية لأول مرة كنظرة فلسفية مرتبطة بالسفطائيين في اليونان في القرن الخامس. لقد صُدم هؤلاء المثقفون المتنقلون، الذين يتمتعون بالعالمية والميول إلى الشك، بالتغيرات في القانون والأعراف والممارسات والمعتقدات الموجودة في المجتمعات المختلفة، وتوصلوا إلى استنتاج مفاده أن الكثير مما يُنظر إليه عمومًا على أنه طبيعي هو في الواقع مسألة اتفاقية. وبالتالي، لا توجد طريقة موضوعية صحيحة لعبادة الآلهة أو تنظيم المجتمع، أكثر من وجود طريقة موضوعية صحيحة لارتداء الملابس أو تحضير الطعام. كان الدفع النقدي الرئيسي لطريقة التفكير هذه موجهًا ضد القيم الأخلاقية والسياسية التقليدية ، ولكن يبدو أن نسبية الحقيقة نفسها متورطة في تأكيد بروتاغوراس الشهير بأن "الإنسان هو مقياس كل الأشياء - للأشياء، نكون، والأشياء التي ليست كذلك، فهي ليست كذلك ". حقيقة أن السفسطائيين علموا البلاغة، وفي التأكيد على قيمة الإقناع بدوا غير مبالين بمسائل الحقيقة، عززت هذا الموقف.

كان أفلاطون أول ناقد عظيم للنسبية. في المسرح، فهو يربط النسبية البروتاجورية بالرأي القائل بأنه يجب تحديد المعرفة بإدراك الحس ، وكذلك بالعقيدة الهرقلية القائلة بأن الواقع في حالة تغير مستمر. انتقادات أفلاطون لموقف بروتاغوراس تقدم الحجج التي قدمها منتقدوها ضد النسبية منذ ذلك الحين. أحد الاعتراضات التي أثارها هو أن النسبية تطيح بالتمييز بين الحقيقة والخطأ لأنه إذا كان كل فرد هو حقًا "المقياس" لما هو موجود، فسيكون الجميع معصومًا عن الخطأ، وهذا أمر سخيف. يجادل أفلاطون بأن عدم معقولية أطروحة بروتاجوريان واضح بشكل خاص، عندما نفكر في أن شخصين يقومان بتنبؤات غير متوافقة حول المستقبل. ستثبت الأحداث أن أحدها، على الأقل، لم يكن مقياسًا جيدًا لما هو حقيقي. اعتراضه الرئيسي الآخر هو أن النسبية هي دحض الذات. إذا كان بروتاغوراس على حق، فكل ما يظنه الشخص صحيحًا ، يكون صحيحًا. لكن في هذه الحالة ، يجب على بروتاغوراس أن يسلم بأن أولئك الذين يعتقدون أن النسبية خاطئة هم على حق. لذلك إذا كانت النسبية البروتاجورية صحيحة ، فلا بد أنها خاطئة أيضًا.

على الرغم من أن الشكوك حول إمكانية المعرفة أصبحت جزءًا من التيار الرئيسي للفلسفة القديمة، فإن النسبية لم تفعل ذلك. قد يكون سقراط وأفلاطون مستعدين للاعتراف بأن الفهم البشري ، في هذه الحياة على الأقل، محدود للغاية، لكنهما لا يشككان في وجود نقطة أفضلية مثالية يمكن من خلالها معرفة الحقيقة الموضوعية عن العالم. أيضًا، يبدو أرسطو واثقًا إلى حد ما من أن نقطة الأفضلية هذه يمكن الوصول إليها للعقل البشري الذي يعمل بشكل صحيح.

 

2- ظهور النسبية في العصر الحديث

بين أرسطو وكانط لا يوجد فلاسفة غربيون رئيسيون يمكن للمرء أن يصفهم بشكل معقول بالنسبويين الإدراكيين. أكد مونتين وهيوم بالتأكيد على أهمية العادات في تشكيل معتقدات الناس، لا سيما في الأمور الأخلاقية ؛ لكن هذا قادهم إلى التشكيك بدلاً من النسبية. تم فتح باب النسبية الحديثة من خلال ادعاء كانط في نقد العقل الصافيأن العالم الوحيد الذي يمكننا أن نعرفه أو نتحدث عنه بشكل هادف هو العالم الذي شكله العقل البشري. من وجهة نظر كانط، يتم استخدام مفهوم "الواقع الموضوعي" بشكل تأملي وبالتالي بشكل غير شرعي إذا تم اعتباره للإشارة إلى الواقع لأنه مستقل عن تجربتنا فيه. من الواضح أن هذا له آثار على المفهوم التقليدي للحقيقة الموضوعية. الأحكام التي نسميها صادقة صحيحة بالنسبة لنا ولعالمنا؛ لكن الادعاء بأنها صحيحة بمعنى وصف واقع قائم بشكل مستقل هو تجاوز ما يمكننا تأكيده بشكل هادف أو مبرر.

لا يعتبر كانط عمومًا نسبيًا لأنه رأى أن الأشكال التي يفرضها أذهاننا على العالم مشتركة بين جميع البشر. إن الحقائق مثل حقائق الهندسة أو القول بأن كل حدث ناتج هي بالتالي مقبولة عالميًا وتشكل معرفة مسبقة. الأشكال التي نفرضها على التجربة تمنح العالم أيضًا طابعًا ضروريًا معينًا مستقلًا عن معتقداتنا ورغباتنا. على سبيل المثال، يجب أن تسبق الأسباب تأثيرها، ويمكن للوقت أن يتدفق في اتجاه واحد فقط. بهذا المعنى، تضفي الأشكال الموضوعية على العالم الذي نختبره، ويمكن وصف أحكامنا الراسخة حول هذا العالم بأنها صحيحة من الناحية الموضوعية. غير أن المفكرين اللاحقين أخذوا أفكار كانط على الطريق نحو النسبية الكاملة. هيجل، مع التمسك بمفهوم "المعرفة المطلقة"، يسمح لكل مرحلة مر بها الوعي البشري في التطور التاريخي للحضارة بالتعبير عن نظرة صحيحة بطريقة جزئية. يسلط ماركس الضوء على تأثير نمط الإنتاج جنبًا إلى جنب مع المصالح الطبقية والاقتصادية في تشكيل الطريقة التي يفهم بها الناس عالمهم؛ وعلى الرغم من أنه يبدو أنه يعترف بالسلطة المعرفية للعلم في بعض المجالات، إلا أنه يرفض فكرة وجهة النظر المحايدة التي يمكن من خلالها الفصل بين وجهات النظر المختلفة للواقع الاجتماعي. نيتشه نسبي صريح فيما يتعلق بكل من القيم الأخلاقية والحقيقة ، مفضلاً تقييم الادعاءات وفقًا لنوع الإرادة لتفعيل الادعاءات التي تعبر عنها بدلاً من قيمتها الحقيقية الموضوعية. يسلط ماركس الضوء على تأثير نمط الإنتاج جنبًا إلى جنب مع المصالح الطبقية والاقتصادية في تشكيل الطريقة التي يفهم بها الناس عالمهم ؛ وعلى الرغم من أنه يبدو أنه يعترف بالسلطة المعرفية للعلم في بعض المجالات ، إلا أنه يرفض فكرة وجهة النظر المحايدة التي يمكن من خلالها الفصل بين وجهات النظر المختلفة للواقع الاجتماعي. نيتشه نسبي صريح فيما يتعلق بكل من القيم الأخلاقية والحقيقة، مفضلاً تقييم الادعاءات وفقًا لنوع الإرادة لتفعيل الادعاءات التي تعبر عنها بدلاً من قيمتها الحقيقية الموضوعية. يرفض فكرة وجهة النظر المحايدة التي يمكن من خلالها الفصل بين وجهات النظر المختلفة للواقع الاجتماعي. نيتشه نسبي صريح فيما يتعلق بكل من القيم الأخلاقية والحقيقة، مفضلاً تقييم الادعاءات وفقًا لنوع الإرادة لتفعيل الادعاءات التي تعبر عنها بدلاً من قيمتها الحقيقية الموضوعية.

في القرن العشرين، يمكن العثور على النظرة النسبية للحقيقة في أعمال العديد من الفلاسفة الرئيسيين أو استنتاجها من ذلك، بما في ذلك جيمس وديوي وويتجنشتاين وكوين وكون وجادامر وفوكو ورورتي ومعظم أولئك الذين يطلق عليهم عادة "ما بعد الحداثيين" . العديد من الآخرين، بما في ذلك بعض الذين يعتبرون أنفسهم معارضين مخلصين للنسبية، اتهموا بإيواء الميول النسبية. وبالتالي هناك إجماع عام على أن الفلسفة الحديثة قد تحولت في اتجاه نسبي. حتى النقاد الشرسين للنسبية مثل ألان بلوم (مؤلف كتاب إغلاق العقل الأمريكي ) يقرون بذلك. وبالفعل، فإن هذا الاتجاه، إلى جانب تأثيره المتدفق إلى أسفل على نظرة الأجيال الصاعدة، هو الذي يلقي في المناسبات بالرثاء مثل له.

 

3- تعريف النسبية

لا يوجد تعريف عام متفق عليه للنسبية المعرفية. إليكم كيف تم وصفه من قبل عدد قليل من المنظرين الرئيسيين:

"العقل هو ما تعتقده معايير الثقافة المحلية". (هيلاري بوتنام، الواقعية والعقل: أوراق فلسفية، المجلد 3 (كامبردج ، 1983)، ص 235.

"الاختيار بين النظريات المتنافسة أمر عشوائي، حيث لا يوجد شيء اسمه الحقيقة الموضوعية." (كارل بوبر، المجتمع المفتوح وأعداؤه، المجلد الثاني (لندن ، 1963) ، ص 369f.)

"لا توجد حقيقة فريدة، ولا حقيقة موضوعية فريدة" (إرنست جيلنر، النسبية والعلوم الاجتماعية (كامبريدج ، 1985) ، ص 84.

"لا يوجد إطار موضوعي شامل يمكن أن تتناسب فيه المخططات المختلفة جذريًا والبديلة" (ريتشارد برنشتاين، ما وراء الموضوعية والنسبية (فيلادلفيا، 1985)، ص 11-12).

"لا يوجد شيء يمكن قوله عن الحقيقة أو العقلانية بصرف النظر عن أوصاف الإجراءات المألوفة للتبرير التي يستخدمها مجتمع معين - مجتمعنا - في مجال واحد من البحث" (ريتشارد رورتي، الموضوعية والنسبية والحقيقة: أوراق فلسفية، المجلد الأول (كامبريدج، 1991)، ص 23

لا شك أن هذا الافتقار إلى الإجماع حول ما تؤكده النسبية بالضبط هو أحد أسباب الطابع غير المرضي لكثير من الجدل حول تماسكها ومعقولية. سبب آخر هو أن قلة قليلة من الفلاسفة على استعداد لتطبيق تسمية "النسبية" على أنفسهم. حتى ريتشارد رورتي، الذي يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه أحد أكثر المدافعين عن النسبية وضوحا ، يفضل وصف نفسه بأنه "براغماتي" و"ساخر" و"عرقي".

ومع ذلك، يمكن بناء تعريف معقول للنسبية: تعريف يصف النظرة الأساسية لمفكرين مثل رورتي، كون، أو فوكو بينما يثير غضب منتقديهم بالطريقة الصحيحة.

 

تتكون النسبية المعرفية من مطالبتين:

1-   قيمة الحقيقة لأي بيان هي دائمًا نسبة إلى وجهة نظر معينة ؛

2-  لا توجد وجهة نظر تتمتع بامتياز ميتافيزيقي على الآخرين.

 

يؤكد أول هذه الادعاءات على نسبية الحقيقة ، التي من الواضح أنها عنصر أساسي في هذا الشكل من النسبية. من الغريب أن هذا ليس الجزء الأكثر إثارة للجدل في العقيدة. بعد كل شيء، حتى الواقعيين الملتزمين قد يكونون مستعدين لتصور الحقيقة الموضوعية على أنها تعادل "حقيقية من وجهة نظر الله" أو "حقيقية من وجهة نظر الكون". هذا الادعاء الثاني ، إنكار أي وجهة نظر ذات امتيازات ميتافيزيقية ، هو أكثر ما يثير منتقدي النسبية. إن إلقاء نظرة سريعة على دور هذه الأطروحة في فكر ثلاثة نسبيين بارزين - كون ورورتي وفوكو - ستساعد في الكشف عن سبب كونها مثيرة للجدل.

في هيكل الثورات العلمية، يقول كون أن العلم يتقدم من خلال ما يسميه التحولات النموذجية. النظرية النموذجية هي نظرية شاملة مثل نظرية دالتون الذرية أو نظرية التطور. توفر هذه الخلفية المخطط المفاهيمي الذي من خلاله يحدث ما يسميه كون "العلم الطبيعي". وفقًا لتقرير كوهن ، يجب ألا يُنظر إلى نقلة نوعية مثل تلك التي أزاح بها علم الفلك الكوبرنيكي وجهة النظر البطمية للكون على أنها تحول بين طريقتين مختلفتين للنظر إلى واقع مستقل. بدلاً من ذلك ، فإن النظرية والملاحظة متشابكتان لدرجة أن التحول يرقى إلى تغيير في الواقع الذي يعيش فيه العلماء. وبالتالي، لا توجد وجهة نظر مستقلة يمكن من خلالها الحكم على نقلة نوعية لتقريبنا من الصورة الحقيقية للطريقة التي تسير بها الأمور حقًا. يشبه كون النقاشات حول النماذج بالخلافات السياسية ،يقول أنه "كما في الثورات السياسية ، كذلك في اختيار النموذج - لا يوجد معيار أعلى من موافقة المجتمع المعني".

يوسع ريتشارد رورتي ما يقوله كون عن العلم في كل مجال آخر من مجالات الثقافة، وخاصة السياسة. وجهة النظر التقليدية - نسميها أفلاطونية أو مطلقة أو موضوعية أو واقعية - هي أنه عندما نفعل شيئًا مثل إلغاء العبودية، فإننا نقترب من نموذج مثالي مستقل ونقرب طريقة تفكيرنا من الطريق الصحيح الواحد، بالطريقة التي يمليها العقل أو من خلال طبيعتنا البشرية الأساسية. يعتقد رورتي أن هذا النوع من التفكير كان ذا قيمة في الماضي. ولكن في الآونة الأخيرة أصبح مقيدًا بدلاً من تحرير. لذلك فهو يحثنا على رؤية التقدم الفكري والثقافي على أنه مجرد عبارة عن تبادل مفردات مع مفردات أخرى. أوصاف البشر التي تعتبرهم مؤهلين للمساواة في الحقوق أمام القانون، وأوصاف النظام الشمسي التي تعتبره مركزية الشمس أفضل من الأوصاف التي حلت محلها؛ ولكن ليس لأنهم أقرب إلى الحقيقة. في كلتا الحالتين، يجب أن نفضل الأوصاف الأحدث على أسس عملية؛ أنها تمكننا بشكل أفضل من تحقيق أغراضنا.

تشبه نسبية ميشيل فوكو نظرية كون في كونها مبنية على الأبحاث التاريخية ومبررة بها. لكن مجال دراسته مختلف. في أعمال مثل الجنون والحضارة، وترتيب الأشياء، والانضباط والمعاقبة يحاول فوكو أن يوضح كيف أن القوى السياسية تشكل وتشكل اجتماعيًا ما نسميه "العقل" و "العلم" و "المعرفة" و"الحقيقة". وهو يجادل بأنه من أجل تمرير الحشد على أنه "علمي" أو "عقلاني"، يجب أن يفي الخطاب بشروط معينة، وهذه الشروط مرتبطة اجتماعيًا وتاريخيًا، وتعكس احتياجات ومصالح هياكل السلطة القائمة. تكون هذه النسبية أكثر وضوحًا في حالة التصنيفات القائمة على الفروق مثل المنحرف الطبيعي، أو الطبيعي غير الطبيعي، أو المجنون العقلاني، أو المريض الصحي. لكن فوكو يقترح أنه ينطبق أيضًا على الفروق الأخرى الأكثر مركزية من الناحية المعرفية مثل العلمية - غير العلمية ، والخطأ المعرفي ، والصواب - الخطأ. وبالتالي، فإن المثل الأعلى لوجهة نظر محايدة تتجاوز العصور والمصالح هو مجرد وهم.

 

4- الحجج المؤيدة للنسبية

النسبية هي النسل الراديكالي للواقعية، والتي تنحدر بحد ذاتها من مثالية بيركلي وكانط. تقول اللاواقعية أننا لا نستطيع أن نتحدث بشكل هادف عن الطريقة التي تكون بها الأشياء مستقلة عن تجربتنا معها: باستخدام صياغة مايكل دوميت، فإن ما يجعل البيان صحيحًا لا يكون مستقلاً عن إجراءاتنا لتقرير صحته. الحجة الرئيسية المؤيدة لعدم الواقعية سلبية في الأساس: فهي تتجنب الصعوبات المتوطنة في الواقعية الميتافيزيقية (المعروفة أيضًا باسم "الموضوعية" أو "الاستبدادية).

الواقعيون يعتقدون أن أحكامنا صحيحة عندما تصف بدقة أو تتوافق مع واقع موجود بشكل مستقل عن تصوراتنا أو مفاهيمنا أو نظرياتنا أو رغباتنا. من وجهة النظر هذه، فإن العبارة الصحيحة مثل "الماء يحتوي على أكسجين" تصف حقيقة حول هذه الحقيقة المستقلة. إنه يرتكز على نموذج علمي يمكن أن يقال إنه "نحت الطبيعة في المفاصل". لكن يطرح سؤال واضح: كيف يمكننا أن نحددأن أحكامنا صحيحة بهذا المعنى؟ الجواب الواضح هو أننا نختبرها بإجراء التجارب والملاحظات. أقول إنها ستثلج اليوم، وأختبر ذلك من خلال مشاهدة السماء. أقول أن الماء يحتوي على الأكسجين وأؤكد ذلك من خلال إظهار أن أحد العناصر التي يفصلها التحليل الكهربائي يدعم الاحتراق. عندما تدحض التجربة تأكيداتنا بشكل حاسم ، فإننا نستنتج أنها خاطئة - أي أنها تصف حالة الأمور التي لا تحصل.

يقبل أنصار النسبية أن هذه هي الطريقة التي نتصور بها عادة الحقيقة والخطأ - في الاستخدام العادي، تعني كلمة "صحيح" شيئًا مثل "يتوافق مع الحقائق" - وكتفسير لإجراءاتنا المعرفية اليومية، لا يمكن الاعتراض عليه. لكنهم يجادلون بأنه يفقد التماسك إذا تم رفعه إلى المستوى الميتافيزيقي. لأن ما يحدث حقًا، حتى عندما نؤكد أكثر المعتقدات دنيوية حول العالم التجريبي ، هو أننا نرضي أنفسنا بأن هذا الاعتقاد يتماشى مع معتقداتنا الأخرى. نؤكد أن البحر مالح بتذوقه أو بإجراء تحليل كيميائي لمياه البحر. لكن هذه الإجراءات تؤكد فقط إيماننا بمياه البحر بمعنى إظهار أنها متوافقة مع أو حتى تستلزمها مجموعة من المعتقدات الأخرى: على سبيل المثال ، أن العينة التي نفحصها نموذجية ؛أن لا شيء آخر طعمه تمامًا مثل الملح ؛ أن ملكاتنا الحسية جديرة بالثقة في هذه المناسبة ؛ أن طعم الملح هو نفسه تقريبًا في أوقات مختلفة. يجادل النسبيون وغيرهم من غير الواقعيين بأن ما لا يمكننا فعله أبدًا هو التحقق من درجة التطابق بين أحكامنا والواقع لأنه مستقل عن تجربتنا معه. للقيام بذلك ، يجب أن نأخذ نظرة "جانبية" للعلاقة المعرفية بين الذات والموضوع. لكن هذا مستحيل لأن أي وجهة نظر نتبناها ستكون بالضرورة وجهة نظر الموضوع. للسبب نفسه ، لا يمكننا مقارنة مخططنا المفاهيمي العام أو النموذج النظري للواقع بالواقع كما هو "في حد ذاته". النسبيون وغيرهم من غير الواقعيين ، هو التحقق من درجة التطابق بين أحكامنا والواقع لأنه مستقل عن تجربتنا فيه. للقيام بذلك ، يجب أن نأخذ نظرة "جانبية" للعلاقة المعرفية بين الذات والموضوع. لكن هذا مستحيل لأن أي وجهة نظر نتبناها ستكون بالضرورة وجهة نظر الموضوع. للسبب نفسه ، لا يمكننا مقارنة مخططنا المفاهيمي العام أو النموذج النظري للواقع بالواقع كما هو "في حد ذاته".

 إن الفكرة الدافعة وراء التجريبية ونتائج نقد كانط للميتافيزيقا التأملية هي أنه يجب ربط المفاهيم بالتجربة إذا كان لها عمل شرعي في العلم أو الفلسفة. يجادل النسبيون بأن مفهوم الواقعية الميتافيزيقية للحقيقة يفشل في هذا الاختبار، لأنه يأخذ فكرة "التوافق مع الواقع" من وظيفتها اليومية، حيث تكون مفيدة حقًا، وتحاول الضغط عليها في الخدمة الميتافيزيقية، حيث لا تكون مفيدة. ولا شرعي. لذلك حتى لو كانت "الحقيقة"، في استخدامها العادي، تعني شيئًا مثل التطابق مع الواقع، فإن المعيار النهائي للحقيقة يتضح أنه التماسك مع المعتقدات الأخرى. بعبارة أخرى: لا يمكن لمفهومنا الفلسفي عن الحقيقة أن يكون مجرد نسخة موسعة من مفهومنا المنطقي للحقيقة كمطابقات. وهذا يعني أن الحقيقة يجب أن تكون دائمًا مرتبطة ببعض أنظمة المعتقدات، إلى وجهة نظر معرفية معينة. هذه هي الأولى من الأطروحتين اللتين تم تحديدهما أعلاه على أنها تشكل النواة العقائدية للنسبية. وقد أكد ذلك العديد من الفلاسفة. ومع ذلك ، فقد سعى العديد من هؤلاء إلى تجنب النسبية من خلال رفض الأطروحة الثانية - وهي أنه لا توجد وجهة نظر تحظى بامتياز ميتافيزيقي على الآخرين.

هذه الأطروحة الثانية هي التي تعطي النسبية اسمها السيئ. عادة ما يختزله النقاد في الادعاء بأن أي وجهة نظر جيدة مثل أي وجهة نظر أخرى ثم يهاجمها ببعض التباين في حجج أفلاطون ضد بروتاغوراس. لكن لا يوجد في الواقع فلاسفة مشهورون يعتقدون أن جميع وجهات النظر متساوية في القيمة. ريتشارد رورتي، على سبيل المثال، الذي يُنظر إليه على نطاق واسع باعتباره نسبيًا ، يرفض هذا الموقف باعتباره "سخيفًا". (ريتشارد رورتي ، الموضوعية والنسبية والحقيقة، ص. 89). يقبل رورتي وكون ومعظم النسبيين الآخرين أنه يمكن للمرء أن يكون لديه أسباب مقنعة لتفضيل وجهة نظر على أخرى؛ قد تُظهر وجهة النظر المفضلة، على سبيل المثال، اتساقًا منطقيًا أكبر أو قوة تنبؤية أكبر من المنظورات الأخرى المتاحة. لكنهم يجادلون بأن مثل هذه الأسباب لا يمكن أن تمنح أي وضع ميتافيزيقي خاص في وجهة النظر المعنية. لا يمكنهم، على سبيل المثال ، إظهار أنه الشخص الذي يفضله الله، أو الذي يمليه العقل، أو الأكثر انسجامًا مع الطبيعة البشرية.

عادة ما يبرر النسبيون هذا الاستنتاج على غرار الأسطر التالية. يجب أن يرتكز أي دليل على تفوق وجهة نظر ما على المقدمات التي تعبر عن الافتراضات الأساسية والقيم الأساسية. على سبيل المثال، ستفترض الحجج الداعية إلى تفوق وجهة نظر العلم الحديث على وجهة نظر الدين قيمة الاتساق ، وحل الألغاز النظرية ، والقدرة على التلاعب ببيئته. من المرجح أن يتم إقناع الشخص الذي يدافع عن الحقيقة الحرفية للكتاب المقدس ولكنه يشارك هذه القيم بسرعة كبيرة من خلال هذه الحجج. لكن الشخص الذي يحمل هذه الحقيقة يبدو للبشر على أنها متناقضة ، والذي يقدّر التقاليد والإيمان الديني على الأدلة التجريبية والقوة التنبؤية لن يتم إقناعه. يمكن للحجة أن تكون مقنعة فقط لمن يقبل فرضياتها. بعض الفرضيات، مثل تلك المذكورة للتو ،أساسية جدًا لدرجة أنه لا يتم الحديث عنها على الإطلاق. بدلا من ذل، فهم يشكلون وجهة نظر معينة.

إن أطروحة النسبية ليست أنه لا يمكن للمرء أن يدعم وجهات النظر بالحجج. إنه في النهاية أن كل هذه الحجج يجب أن تكون دائرية لأنها تستند حتمًا إلى أماكن تشكل نفسها جزءًا من وجهة النظر. ويشير النقاد هنا إلى أن هناك فرقا بين من ينكر أن تفوق جهة نظر واحدة على كل الآخرين يمكن أن يثبت وينكر أن هذا وجهة نظر موجودة. رداً على ذلك ، من المرجح أن يدعي النسبيون أن هذا التمييز هو تمييز مجرد لا يمكن أن يقوم به أي تجريبي أو براغماتي. وهم يجادلون بأن الإصرار على أن وجهة نظر ما متفوقة بشكل موضوعي على جميع وجهات النظر الأخرى ، على الرغم من عدم وجود طريقة لإثبات ذلك ، هو أمر عقائدي ولا طائل من ورائه. إن الادعاء بأن وجهة نظر المرء تتمتع بهذا التفوق الفريد ولكن الذي لا يُحتمل هو أمر دوغمائي وغير قابل للتصديق.

قد يعترض الناقد أيضًا على أن ما يسميه النسبيون أسبابًا "مقنعة" لتفضيل وجهة نظر على أخرى ليست ذات صلة معرفيًا: أي أنها لا توفر أسسًا للتفكير في أن وجهة النظر تولد أو تضمن المعتقدات الصحيحة موضوعيا. لكن من الواضح أن هذه نقطة يرغب معظم أنصار النسبية في التنازل عنها. إن مفهوم الحقيقة الموضوعية المشار إليه هنا ليس مفهومًا يستخدمونه ، ويفضلون بدلاً من ذلك شيئًا مثل مفهوم ويليام جيمس للحقيقة على أنه "ما هو جيد في طريق الإيمان".

 

5- اعتراضات على النسبية

نقاد النسبية كثيرون ، لكن الاعتراضات الموجهة ضدها عادة ما تكون من نوعين ، كلاهما كان رائدا من قبل أفلاطون في نقده لبروتاغوراس. يحاول أحد خطوط الهجوم إظهار أن النسبية غير متماسكة لأنها تدحض الذات. الاعتراض الشائع الآخر هو أن النسبية ، إذا تم أخذها على محمل الجد ، سيكون لها عواقب عملية سيئة. دعونا نفكر في كلا الأمرين على التوالي.

 

أ. النسبية هي دحض الذات

إن العقيدة تدحض نفسها بنفسها إذا كانت حقيقتها تدل على باطلها. تؤكد النسبية أن قيمة الحقيقة لبيان ما هي دائمًا نسبة إلى وجهة نظر معينة. هذا يعني أن نفس البيان يمكن أن يكون صحيحًا وخطأ. إن الوصف القائل بأن العبارة صحيحة بالنسبة إلى وجهة النظر "أ" ولكنها خاطئة بالنسبة إلى وجهة النظر "ب" قد تنقذ النسبية من تهمة احتضان التناقضات الإجمالية. لكنها لا تزال تشير بوضوح إلى أن النسبية نفسها خاطئة ، على الأقل بالنسبة لبعض وجهات النظر. قد يقول المرء إنها خاطئة بقدر ما هي صحيحة ، وفي هذه الحالة يبدو أنه لا يوجد سبب وجيه لتفضيل النسبية على المواقف البديلة مثل الواقعية.

قد يكون أحد الردود المحتملة على هذا الاعتراض هو تعديل النظرية والتأكيد على أن جميع الحقائق نسبية باستثناء حقيقة أن جميع الحقائق نسبية. وفقًا لوجهة النظر هذه، تتمتع الأطروحة النسبية بمكانة فريدة، كونها صحيحة في بعض المعاني غير النسبية. قد يكون هذا الموقف متماسكًا، لكنه غير قابل للتصديق. من الصعب رؤية ما يمكن أن يبرر منح فرضية النسبية هذا الوضع الاستثنائي. الخيار الأكثر منطقية هو أن يعترف النسبيون بأن وجهة نظرهم خاطئة بالنسبة إلى بعض الأطر النظرية غير النسبية على الأقل ، لكنهم ينكرون أن هذا الاعتراف ضار. يمكن أن يزعموا أن النسبية هي ببساطة في نفس الموقف مثل أي نظرية أخرى. نظرية التطور صحيحة من منظور العلم الحديث وخاطئة من منظور الأصولية المسيحية. ينكر النسبيون أن أحد هذه المنظورات أفضل بشكل واضح من الآخر. لكن هذا لا يعني أنهم لا يستطيعون تأكيد المنظور العلمي ، وأنهم يفعلون ذلك لأسباب مقنعة. وبنفس الطريقة ، يمكنهم الاعتراف بأن النسبية خاطئة من وجهة نظر الواقعية الميتافيزيقية. لكن يمكنهم القيام بذلك دون تناقض أو تناقض لأنهم ليسوا واقعيين ميتافيزيقيين ، ولديهم أسباب لتفضيل النسبية على الواقعية. ولديهم أسباب لتفضيل النسبية على الواقعية.

إن الاختلاف في الاتهام القائل بأن النسبية هي دحض الذات هو الحجة القائلة بأنه بطريقة ما دحض ذاتي للنسبويين لتأكيد أو المجادلة لموقفهم. خط الهجوم هذا تم الضغط عليه بقوة من قبل هيلاري بوتنام وآخرين. حجة بوتنام هي أن الخطاب العقلاني العادي يفترض مسبقًا فكرة غير نسبية عن الحقيقة. يقدم يورغن هابرماس نوعًا مشابهًا من الحجة في نقده لما بعد الحداثيين مثل فوكو ودريدا ، مدعيًا أن الالتزام بالحقيقة ، مثل الالتزام بالإخلاص، هو شرط ضروري للتواصل الناجح.

 

ومع ذلك، من المرجح أن يظل النسبيون متشككين بشأن هذه الافتراضات المسبقة المزعومة والالتزامات الضمنية. قد يكون صحيحًا أننا عندما ننخرط في خطاب عقلاني، فإننا نلزم أنفسنا ضمنيًا بحقيقة ما نقوله. لكن ليس من الواضح على الإطلاق أننا نلزم أنفسنا ضمنيًا بمفهوم غير نسبي للحقيقة. وحتى لو كان هذا هو الحال، فليس من الواضح لماذا يجب منح هذا الافتراض المسبق المفترض للتواصل اليومي الكثير من الاحترام وجعل الأساس للتفسير الفلسفي للحقيقة. قد تكون مفاهيمنا اليومية عن المكان والزمان أيضًا غير نسبية، لكننا لا نطلب أن تتوافق نظريات الفيزيائيين عن المكان والزمان مع أفكارنا السابقة للعلم.

 

ب.  للنسبية عواقب وخيمة

هذا النقد أيضًا غامر به أفلاطون لأول مرة واستمر في تأييده من قبل الكثيرين. يُعتقد أن النسبية المعرفية تقوض التزامنا بتحسين طرق تفكيرنا بدلاً من ذلك حيث يُعتقد أن النسبية الأخلاقية تقوض إيماننا بإمكانية التقدم الأخلاقي. تم تقديم عدة أسباب لدعم هذا القلق. بالنسبة للبعض، فإن حقيقة أن النسبية تؤيد إمكانية وجود وجهات نظر متعددة حقيقية ولكنها غير متوافقة تستلزم نوعًا من العدمية المعرفية. إذا كانت نظرية الخلق ونظرية التطور، وعلم الفلك البطلمي والكوبرنيكي، وعلم التنجيم وعلم النفس الحديث كلها صحيحة، فما الهدف الذي يتم تحقيقه من خلال تطوير نظريات علمية جديدة؟ جميع الآراء لها قيمة متساوية، فلماذا لا نكتفي بالقناعة بكل ما يحدث ليكون "صحيحًا بالنسبة لنا"؟

ضد هذا، يمكن أن يقدم النسبيون إجابتين. أولاً، الحقيقة ليست القيمة المعرفية الوحيدة. يمكننا أيضًا تفضيل النظريات على أساس قيم مثل التماسك مع معتقداتنا الأخرى، والقوة التنبؤية، والإثمار العملي. ثانيًا ، من خلال تأييد النسبية ، لا يفقد المرء الحق في الحكم على المعتقدات وفقًا لحقيقتها أو زيفها. يعتقد النسبيون الحديثون أن الأرض تدور حول الشمس وأن اكتشاف كوبرنيكوس يمثل تقدمًا علميًا على علم الفلك السابق. لكن تفسيرهم الفلسفي لوضع هذه المعتقدات سيكون نسبيًا. النظرية الكوبرنيكية صحيحة وقبولها يمثل تقدمًا وفقًا للقيم والاهتمامات التي تشكل وجهة النظر العلمية الحديثة - وجهة نظر يشترك فيها كل من النسبية وغير النسبية. الفرق بينهما هو أن النسبيين لا يؤمنون بأن وجهة النظر هذه يمكن إثبات أنها متفوقة على الآخرين إلا من خلال الحجج التي هي في الأساس دائرية ومثيرة للتساؤل.

هيلاري بوتنام تضغط على نسخة مختلفة قليلاً من الاعتراض أعلاه. يجادل بأن النسبية تحاول "تطبيع" مفهوم العقل. ما يعنيه هو أن النسبيين يحاولون مناقشة أسئلة الحقيقة والمعرفة والعقلانية بطريقة وصفية وغير معيارية تمامًا. مثل علماء الاجتماع الذين يخشون السماح للأحكام القيمية بالتسلل إلى عملهم ، فإنهم يتخذون موقفًا منفصلاً ويبلغون ببساطة عن العادات والممارسات المعرفية للثقافات المختلفة ، ويتجنبون أي دافع لتأييدها أو انتقادها. وهذا يرقى ، على حد تعبير بوتنام ، إلى "الانتحار العقلي". لأنه ، في حين أن معايير معينة للعقلانية ستترسخ في ثقافة معينة، فإن العقل له وظيفة نقدية أو متعالية غير قابلة للتصرف يمكن استخدامها لانتقاد المعايير المعرفية الحالية. وهكذا يمكن اتهام النسبية بتشجيع نوع معين من السلبية الفكرية.

تم اتهام النسبيين أيضًا باحتضان الحتمية ، وبالتأكيد يدعو مفكرون مثل نيتشه وفوكو أحيانًا إلى هذه التهمة. تؤخذ المعايير المعرفية لثقافة أو فترة ما على أن تتشكل بواسطة قوى غير عقلانية مثل المصالح الطبقية أو التكنولوجيا أو إرادة القوة لمجموعة أو فرد. وما يؤمن به الناس بعد ذلك يُنظر إليه على أنه وظيفة لهذه المعايير. على سبيل المثال، يقترح فوكو أن تصنيف المثلية الجنسية كمرض ناتج عن استخدام نوع معين من الإطار النظري، الذي يفترض تمييزًا حادًا بين الطبيعي وغير الطبيعي ويربط الأول بالصحة، والثاني بالمرضى. ويتأسس هذا الإطار لأنه يخدم مصالح معينة. لذلك يتم تحديد الحقيقة مع ما يعتقد أنه صحيح، وما يُعتقد أنه صحيح تحدده قوى اجتماعية أكبر تعمل ضمن ثقافة أو حقبة تاريخية.

يعتقد النقاد أن هذا الميل الحتمي، مثل محاولة تطبيع العقل، يستلزم، أو على الأقل يشجع، التخلي عن المشروع الطويل الأمد المتمثل في استخدام العقل لانتقاد المعايير والمعتقدات والممارسات القائمة من أجل تزويد أنفسنا بمعايير أفضل. وهكذا ترتبط النسبية بجوانب مكافحة التنوير لما بعد الحداثة. لكن الارتباط ليس هو نفس الشيء مثل الاستلزام المنطقي. قد يكون صحيحًا أن بعض النسبيين ينجذبون نحو الحتمية أو يشعرون أنه يجب عليهم تجنب الأحكام القيمية. لكن ليس من الواضح ما إذا كانت هذه الاتجاهات يجب أن تفعلكن جزءًا من النظرة النسبية. سوف يجادل النسبيون الآخرون بأن العلاقة بين النسبية والحتمية، على سبيل المثال، تاريخية وعرضية وليست منطقية وضرورية. من وجهة نظرهم، يمكن للمرء أن يؤيد باستمرار وجهة نظر نسبية للحقيقة بينما لا يزال ملتزمًا بالتفوق النسبي لبعض الآراء على الآخرين، وقيمة التفكير النقدي، وإمكانية استخدام العقل كأداة للتقدم العلمي والاجتماعي.

 

6-  الخلاصة

تستمر النسبية المعرفية في كونها موقفًا مهمًا ومثيرًا للجدل يواجهه المرء في المناقشات المعاصرة حول طبيعة الحقيقة والمعرفة والعقلانية والعلم. قد تكون هذه النقاشات مربكة في بعض الأحيان لأن الناس لا يتفقون حول ما تؤكده النسبية بالضبط ، ولا حول وجهات نظرهم التي يجب أن توصف بأنها نسبية.

يبدو أن منتقدي النسبية أحيانًا يفترضون أن النسبيين ينكرون أنهم يؤمنون - أو يحرمون أنفسهم من الحق في الاعتقاد - بحقائق واضحة. لكن النسبيين الأكثر تعقيدًا لا ينكرون صحة عبارات مثل "الأرض كروية". إنهم يفضلون فقط تفسيرًا فلسفيًا معينًا لما ينطوي عليه الأمر وضمنيًا عندما نصف مثل هذه العبارات على أنها "صحيحة". يذكرنا الوضع هنا بالنقاش بين المثاليين وبعض منتقديهم الماديين. يتهم النقاد المثاليين مثل بيركلي بالتمسك بأن تصوراتنا الحسية هي أوهام ، ويعتقدون أنهم يستطيعون دحض هذه العقيدة من خلال القيام بأشياء مثل ركل الأحجار. لكن المثاليين لا يرون أنفسهم متمسكين أو يشيرون إلى أي وجهة نظر من هذا القبيل. إنهم يعتقدون فقط أن التفسير المادي لتجاربنا الحسية هو إشكالية فلسفية؛ لذا فهم يقدمون ما يحتاجونه ليكونوا بديلاً أكثر تماسكًا.

من ناحية أخرى، فإن النسبية تتقدم في بعض الأحيان بشكل فظ. بعد ذلك ، بدلاً من أن تكون وجهة نظر فلسفية حول حالة معتقداتنا والقيود المفروضة على كيفية دعمنا لهذه المعتقدات ، فإنها تصبح عذرًا لقبول افتراضات ثقافتنا ومعاييرها المعرفية دون تمحيص؛ أو يعمل على تبرير اللامبالاة الفكرية أو التراخي الذي يتنكر في صورة تسامح مع الآراء المتنوعة. تمامًا كما لا يزال يتعين على المثاليين التفاوض بشأن ما نسميه عادة العالم المادي ، كذلك يتعين على النسبيين اتخاذ قرارات بشأن ما إذا كانت ادعاءات معينة صحيحة أم خاطئة. قد تميلهم نسبتهم الفلسفية إلى أن يكونوا أكثر انفتاحًا وتسامحًا من المطلقين والموضوعيين المصبوغين. لكن لا يمكنهم تجنب تبني وجهات نظر محددة، والاختيار بين النظريات، وتأييد معتقدات وقيم معينة. في الأساس ، يدور الجدل حول النسبية حول ما إذا كان من الممكن أن يقوم النسبيون بهذه الالتزامات بشكل ثابت وصادق.